對于公訴機關(guān)指控的犯罪事實,，六名被告人當(dāng)庭均供認(rèn)不諱，未提出辯解,。在王某森,、于某某的辯護人做出答辯意見后，四名男生的辯護人也先后提出辯護意見,。

四位辯護人均提出：被告男生沒有傷害他人的動機,，由于學(xué)校長期存在體罰、虐待學(xué)生,，被告男生曾遭受過虐待,，對教官產(chǎn)生恐懼心里，受到精神強迫,，系脅迫下參與犯罪,。

其中，小豪還曾經(jīng)要求停止“憋氣”,，小宇犯罪情節(jié)輕微,。同時，四名男生均為未成年人,，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪,，監(jiān)護人也愿意積極賠償受害人,。

法院審理認(rèn)為,，雅博學(xué)校存在體罰、虐待學(xué)院的情形,，四名男生在校時遭受到體罰或“憋氣”,，但該體罰、“憋氣”行為均非長期針對四名被告男生實施,。

在該案作案前和作案過程中,，王某森,、于某某并未使用威脅或強制手段逼迫四名男生參與作案，因此四名男生脅從犯的辯護意見沒有事實和法律依據(jù),。

其次,，四名男生平時接受、服從王某森,、于某某等教官的日常管理,，四人參與作案也是受到王某森、于某某的安排,，在共同犯罪中,，四名男生取塑料袋、按壓四肢,、擊打被害人均為受王某森,、于某某安排、指使,，客觀上為王某森親手實施“憋氣”提供幫助,。

法院認(rèn)定，四名男生作案時是年滿十四周歲,，不滿十六周歲的未成年人,，且系從犯、初犯,，依法減輕處罰,。

小豪、小偉先后騎坐在被害人腹部,，與小宇,、小哲相比，二人作用相對較大,，但小偉作案時不滿十六周歲,，且中途曾離開現(xiàn)場，量刑時酌情考慮,。

最終,，法院判處王某森無期徒刑，于某某有期徒刑十五年,，小豪有期徒刑五年,，小偉、小哲,、小宇有期徒刑四年,。

上訴丨四男生稱被脅迫認(rèn)為判罰過重

宣判后，四名男生及其監(jiān)護人家長均認(rèn)為判罰過重,，表示將向上級法院提起上訴,。在公訴機關(guān)出具的社會調(diào)查報告中顯示,，小豪性格隨和，家庭成員關(guān)系融洽,，家庭經(jīng)濟狀況一般,，無重大變故，上學(xué)期間迷上網(wǎng)絡(luò),。