對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí),，六名被告人當(dāng)庭均供認(rèn)不諱,，未提出辯解。在王某森,、于某某的辯護(hù)人做出答辯意見后,，四名男生的辯護(hù)人也先后提出辯護(hù)意見,。

四位辯護(hù)人均提出：被告男生沒有傷害他人的動(dòng)機(jī)，由于學(xué)校長(zhǎng)期存在體罰,、虐待學(xué)生,，被告男生曾遭受過虐待，對(duì)教官產(chǎn)生恐懼心里,，受到精神強(qiáng)迫,，系脅迫下參與犯罪。

其中,，小豪還曾經(jīng)要求停止“憋氣”，小宇犯罪情節(jié)輕微,。同時(shí),，四名男生均為未成年人，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪,，監(jiān)護(hù)人也愿意積極賠償受害人,。

法院審理認(rèn)為，雅博學(xué)校存在體罰,、虐待學(xué)院的情形,，四名男生在校時(shí)遭受到體罰或“憋氣”，但該體罰,、“憋氣”行為均非長(zhǎng)期針對(duì)四名被告男生實(shí)施,。

在該案作案前和作案過程中，王某森,、于某某并未使用威脅或強(qiáng)制手段逼迫四名男生參與作案,，因此四名男生脅從犯的辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

其次,，四名男生平時(shí)接受,、服從王某森、于某某等教官的日常管理,，四人參與作案也是受到王某森,、于某某的安排，在共同犯罪中,，四名男生取塑料袋,、按壓四肢、擊打被害人均為受王某森,、于某某安排,、指使，客觀上為王某森親手實(shí)施“憋氣”提供幫助,。

法院認(rèn)定,，四名男生作案時(shí)是年滿十四周歲,，不滿十六周歲的未成年人，且系從犯,、初犯,，依法減輕處罰。

小豪,、小偉先后騎坐在被害人腹部,，與小宇、小哲相比,，二人作用相對(duì)較大,，但小偉作案時(shí)不滿十六周歲，且中途曾離開現(xiàn)場(chǎng),，量刑時(shí)酌情考慮,。

最終，法院判處王某森無期徒刑,，于某某有期徒刑十五年,，小豪有期徒刑五年，小偉,、小哲,、小宇有期徒刑四年。

上訴丨四男生稱被脅迫認(rèn)為判罰過重

宣判后,，四名男生及其監(jiān)護(hù)人家長(zhǎng)均認(rèn)為判罰過重,，表示將向上級(jí)法院提起上訴。在公訴機(jī)關(guān)出具的社會(huì)調(diào)查報(bào)告中顯示,，小豪性格隨和,，家庭成員關(guān)系融洽，家庭經(jīng)濟(jì)狀況一般,，無重大變故,，上學(xué)期間迷上網(wǎng)絡(luò)。