法院稱,，根據(jù)全景視覺公司所述及照片顯示,涉案照片系攝影師對孔子畫像圖拍攝形成,采用正面平視角度,并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫相應(yīng)的亮度?？梢?該照片的拍攝出發(fā)點(diǎn)和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫像圖,是對該畫像圖的復(fù)制翻拍,。而基于該目的,無論何人,、何時(shí)，對孔子畫像圖進(jìn)行拍攝,其所形成的照片都幾無差異,。故而盡管攝影師在拍攝中投入了勞動(dòng)努力,但該勞動(dòng)努力并不能體現(xiàn)出攝影的個(gè)性創(chuàng)作,該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。因此,涉案照片不具有獨(dú)創(chuàng)性,不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品,。

雖然全景視覺公司進(jìn)行著作權(quán)登記的《中國圖片庫》包含該照片,但由于我國對作品實(shí)行自愿登記制度,登記機(jī)構(gòu)僅對作品作形式審查,而不審查其獨(dú)創(chuàng)性,不能以進(jìn)行過登記即認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性,。故駁回全景視覺公司的全部訴訟請求。判決后,當(dāng)事人沒有上訴,判決書已發(fā)生法律效力,。

越秀法院稱，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán),，即以印刷、復(fù)印、拓印,、錄音、錄像,、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”可見,，翻拍是復(fù)制常用的一種方式和手段。一般而言,，復(fù)制是將原作品通過某種方式在另一載體上固定下來，其目的是再現(xiàn),；而創(chuàng)作是作者將其對某一事物具有獨(dú)創(chuàng)性的,、可被他人所感知的外在表達(dá)固定下來,，其目的是呈現(xiàn),。因此,，“精確翻拍”屬于復(fù)制行為而非創(chuàng)作行為。

雙方另有兩張照片糾紛當(dāng)事人稱均系搜索得來

北京青年報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn),，該案并非全景視覺公司與廣州藍(lán)海豚游船公司的唯一一次“交鋒”。據(jù)裁判文書網(wǎng)搜索結(jié)果,，2018年11月廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾就二者之間的兩起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審宣判。