法院稱(chēng)，根據(jù)全景視覺(jué)公司所述及照片顯示,涉案照片系攝影師對(duì)孔子畫(huà)像圖拍攝形成,采用正面平視角度,并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫(huà)相應(yīng)的亮度,?？梢?jiàn),該照片的拍攝出發(fā)點(diǎn)和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫(huà)像圖,是對(duì)該畫(huà)像圖的復(fù)制翻拍。而基于該目的,無(wú)論何人,、何時(shí),，對(duì)孔子畫(huà)像圖進(jìn)行拍攝,其所形成的照片都幾無(wú)差異。故而盡管攝影師在拍攝中投入了勞動(dòng)努力,但該勞動(dòng)努力并不能體現(xiàn)出攝影的個(gè)性創(chuàng)作,該拍攝過(guò)程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義,。因此,涉案照片不具有獨(dú)創(chuàng)性,不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品,。

雖然全景視覺(jué)公司進(jìn)行著作權(quán)登記的《中國(guó)圖片庫(kù)》包含該照片,但由于我國(guó)對(duì)作品實(shí)行自愿登記制度,登記機(jī)構(gòu)僅對(duì)作品作形式審查,而不審查其獨(dú)創(chuàng)性,不能以進(jìn)行過(guò)登記即認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。故駁回全景視覺(jué)公司的全部訴訟請(qǐng)求,。判決后,當(dāng)事人沒(méi)有上訴,判決書(shū)已發(fā)生法律效力,。

越秀法院稱(chēng)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán),，即以印刷,、復(fù)印、拓印,、錄音,、錄像、翻錄,、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”可見(jiàn),，翻拍是復(fù)制常用的一種方式和手段。一般而言,，復(fù)制是將原作品通過(guò)某種方式在另一載體上固定下來(lái),，其目的是再現(xiàn)；而創(chuàng)作是作者將其對(duì)某一事物具有獨(dú)創(chuàng)性的,、可被他人所感知的外在表達(dá)固定下來(lái),，其目的是呈現(xiàn),。因此，“精確翻拍”屬于復(fù)制行為而非創(chuàng)作行為,。

雙方另有兩張照片糾紛當(dāng)事人稱(chēng)均系搜索得來(lái)

北京青年報(bào)記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn),，該案并非全景視覺(jué)公司與廣州藍(lán)海豚游船公司的唯一一次“交鋒”。據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索結(jié)果,，2018年11月廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾就二者之間的兩起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審宣判,。