結(jié)案丨夫妻一方擅自贈(zèng)與全部無(wú)效

法院認(rèn)為,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等的權(quán)利,，對(duì)于非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的,，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn),。夫妻一方非因日常生活需要而將共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人,，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有違民法上的公平原則,，這種贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效,。

依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，在夫妻雙方未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情形下,，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)是共同共有,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體,，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán),。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有半數(shù)的份額,，夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的贈(zèng)與行為應(yīng)為全部無(wú)效,，而非部分無(wú)效。

該案中,，張先生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間擅自將202萬(wàn)元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至小冰名下,。張先生及小冰雖主張雙方存在雇傭等法律關(guān)系，但未就此提交充分證據(jù),，亦未對(duì)明顯異常的匯款情況作出合乎常理的解釋?zhuān)鶕?jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)張先生的上述轉(zhuǎn)款均系擅自作出的無(wú)償贈(zèng)與,，同時(shí)考慮到張先生擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)及在審理中否認(rèn)其贈(zèng)與行為的情況，小冰應(yīng)將上述款項(xiàng)返還李女士個(gè)人,。李女士主張張先生之母向小冰的匯款及張先生賬戶(hù)中的2萬(wàn)元轉(zhuǎn)支款項(xiàng)均系張先生對(duì)小冰的贈(zèng)與,，但未就此提交充分證據(jù)，對(duì)其主張不予支持,。

最后,，法院判決贈(zèng)與行為無(wú)效，小冰向李女士返還202萬(wàn)元,。

釋法丨如何處理夫妻共有財(cái)產(chǎn),？

1.平等的處理權(quán)≠獨(dú)立的處分權(quán)

我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán),。但是，“平等的處理權(quán)”并不等于夫妻雙方各自都有獨(dú)立的處分權(quán)。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,，任何一方均有權(quán)決定；非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,，取得一致意見(jiàn)。

2.共同共有≠“有權(quán)處分一半兒”

共同共有一般是基于共同生活或者共同勞動(dòng)而產(chǎn)生的,，夫妻共有是典型的共同共有關(guān)系,。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第89條規(guī)定“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,，一般認(rèn)定無(wú)效”,，因共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利、共同承擔(dān)義務(wù),，故處分“無(wú)效”的效力及于共有財(cái)產(chǎn)的整體,，擅自處分行為“全部無(wú)效”而非“部分無(wú)效”。

（文中人物均系化名）

文/北京青年報(bào)記者 朱健勇  通訊員 郭文成 胡美青