案例四,、李某,、唐小某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令、變更撫養(yǎng)權(quán)案

申請(qǐng)人李某（女）與被申請(qǐng)人唐某原系夫妻關(guān)系,，2008年協(xié)議離婚,，婚生子唐小某由唐某撫養(yǎng)。唐某自2012年以來多次對(duì)唐小某實(shí)施家暴，導(dǎo)致唐小某全身多處經(jīng)常出現(xiàn)瘀傷,、淤血等被打痕跡,，甚至一度萌生跳樓自尋短見的想法。李某得知后曾勸告唐某不能再打孩子,，唐某不聽,，反而威脅李某，對(duì)唐小某的打罵更甚,，且威脅唐小某不得將被打之事告訴外人,，否則將遭受更加嚴(yán)厲的懲罰。李某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，經(jīng)醫(yī)院檢查唐小某不但身上有傷,，并且得了中度抑郁癥和焦慮癥。李某,、唐小某共同向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令,，訴請(qǐng)法院依法禁止唐某繼續(xù)施暴，同時(shí)李某還向法院提起了變更唐小某撫養(yǎng)權(quán)的訴訟,。

廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院裁定：一,、禁止唐某對(duì)李某、唐小某實(shí)施謾罵,、侮辱,、威脅、毆打,；二,、中止唐某對(duì)唐小某行使監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)。

由于法治意識(shí)的薄弱,，不少家庭對(duì)孩子的教育依舊停留在“三天不打,，上房揭瓦”這種落后的粗放式教育方法上，很大程度上會(huì)對(duì)孩子心智的健康發(fā)育,，造成傷害且留下難以抹去的陰影,。本案中，在送達(dá)人身安全保護(hù)令時(shí),，家事法官還建議警方和社區(qū)網(wǎng)格員不定期回訪李某,、唐小某母子生活狀況，及時(shí)掌握母子生活第一手資料,，確保母子日常生活不再受唐某干擾,。通過法院對(duì)人身安全保護(hù)令的快速作出并及時(shí)送達(dá)、派出所和社區(qū)的通力協(xié)執(zhí),，及時(shí)幫助申請(qǐng)人恢復(fù)安全的生活環(huán)境,，彰顯了法院,、公安、社區(qū)等多元化聯(lián)動(dòng)合力防治家庭暴力的堅(jiān)定決心,。

案例五,、朱小某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案

朱小某（10歲）與父親朱某（被申請(qǐng)人）、繼母徐某（被申請(qǐng)人）共同生活,。朱某和徐某常常以“教育”的名義對(duì)朱小某進(jìn)行毆打,，樹棍、尺子,、數(shù)據(jù)線等等都成為體罰朱小某的工具,。日常生活中，朱小某稍有不注意,，就會(huì)被父母打罵,，不管是身上還是臉上,，常常舊痕未愈,，又添新傷。長(zhǎng)期處于隨時(shí)面臨毆打的恐懼中,，朱小某身心受到嚴(yán)重傷害,。區(qū)婦聯(lián)在知悉朱小某的情況后，立即開展工作,，向法院提交派出所詢問筆錄,、走訪調(diào)查材料、受傷照片等家暴證據(jù),，請(qǐng)求法院依法發(fā)出人身安全保護(hù)令,。