但是,由于建筑結(jié)構(gòu)的特點,,一層平臺無法建設(shè)電梯??奎c,電梯只能在二至六層???。經(jīng)過再次表決,除了蘇吳兩戶業(yè)主之外,,其余10戶業(yè)主都同意新的增設(shè)電梯的設(shè)計方案,。
漳州市南靖縣人民法院土樓法庭法官陳偉煌:原告認為其作為業(yè)主應(yīng)平等享有使用加裝電梯的權(quán)利,而現(xiàn)加裝電梯方案未經(jīng)其同意,,且其不能使用電梯,,各被告應(yīng)停止侵害,拆除已加裝的電梯,,并重新委托設(shè)計審批,,依法加裝電梯,。
加裝方案未全部通過如何平衡業(yè)主利益
于是,蘇先生和吳女士訴至了法院,,請求依法判令各被告停止侵害,,拆除已違法建設(shè)完成的電梯。
那么,,十名被告是否妨礙了兩名原告使用加裝電梯的權(quán)利,?新增電梯又是否應(yīng)當(dāng)拆除重新設(shè)計規(guī)劃?業(yè)主們的利益又該如何平衡呢,?
法院審理認為,,依據(jù)民法典第二百七十八條規(guī)定,,案涉房屋增設(shè)電梯屬于應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項,,應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決,并應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意,。
漳州市南靖縣人民法院土樓法庭法官陳偉煌:本案已獲得符合前述法定表決比例,,故該表決合法有效,加裝電梯的相關(guān)審批和備案手續(xù)齊全,。
另外,,法院審理認為,兩名原告在電梯建設(shè)前后都需要走半層樓梯才能入戶,,案涉電梯的建設(shè)并沒有對他們的出行構(gòu)成妨礙,。法院認為,雖然加裝的電梯無法讓每位業(yè)主直接入戶,,但卻為二樓以上的業(yè)主出行提供了方便,,提高了業(yè)主們的居住質(zhì)量。