對于張先生提出公司涉嫌欺詐等質(zhì)疑,該公司法定代表人吳某稱:“我們現(xiàn)在去法院,法院都是認可過的,,工商局、派出所都是認可過的,他投訴,、他說啥就是啥了?”吳某稱,,他們公司發(fā)起自律挑戰(zhàn)賽有兩年了,,有成功的案例,,一位挑戰(zhàn)者堅持10天拿到了22萬。
記者查詢發(fā)現(xiàn),,參與自律挑戰(zhàn)失敗的案例還有很多,。
貴陽市觀山湖區(qū)司法局曝光的一起案例顯示,2023年7月28日,,孫先生向拓展服務公司支付挑戰(zhàn)費用6000元,,參加30天隔離自律挑戰(zhàn),并簽訂挑戰(zhàn)協(xié)議,,約定了15條挑戰(zhàn)規(guī)則,。如挑戰(zhàn)成功,拓展服務公司將支付孫先生獎金25萬元,。
但就在挑戰(zhàn)第3日,,孫先生因在睡覺時將枕頭放在面部上,因違反了“不準任意遮擋躲避燈光監(jiān)控設備”的規(guī)則而挑戰(zhàn)失敗,。
法院審理后認為,,本案爭議焦點為孫先生與拓展服務公司簽訂的挑戰(zhàn)協(xié)議是否有效?!吨腥A人民共和國民法典》第六條規(guī)定,,民事主體從事民事活動,應當遵循公平原則,,合理確定各方的權(quán)利和義務,。《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定,,提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任,、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利,,該格式條款無效,。涉案挑戰(zhàn)協(xié)議中的挑戰(zhàn)規(guī)則,系拓展服務公司事先單方制定,,限制了孫先生的權(quán)利,,減輕了拓展服務公司的責任,使原告和被告之間的權(quán)利義務不對等,,孫先生明顯處于弱勢地位,。因此,該格式條款無效,。
另一方面,,《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定,違背公序良俗的民事法律行為無效,。本案中,,“交6000元參與活動贏取25萬元”,,有相當“賭”的成分在內(nèi),更類似于射幸行為,,此種做法有著極高的功利性,,違背了自律挑戰(zhàn)的初衷,也與社會主義核心價值觀倡導的友善,、誠信相抵觸,,應當給予否定性評價。法院綜合雙方的過錯及損失判決拓展服務公司退還孫先生5400元,。