商家是否構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵犯
王女士認(rèn)為商家的行為侵犯了自己的肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán)。智能門鎖的商家則認(rèn)為在此前的微信聊天記錄里,,王女士已經(jīng)同意了他們拍攝短視頻,,也就是默認(rèn)可以發(fā)布上網(wǎng)了。面對(duì)原被告雙方的意見,,法院將如何審理呢,?
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官劉暢:被告將安裝門鎖過程中,拍攝視頻時(shí),,拍攝到了原告及家人的肖像,,并且用于廣告宣傳,是否構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯,,這是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。
原告王女士認(rèn)為,雙方在微信聊天中,,自己從未明確同意過被告對(duì)自己安裝門鎖的過程進(jìn)行拍攝,。被告在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下,私自拍攝了安裝視頻,,并且上傳到網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳,,已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權(quán)。
被告對(duì)這個(gè)說法并不認(rèn)可,。被告提出,,他們?cè)跒樵嫣峁╅T鎖安裝服務(wù)時(shí),已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會(huì)有視頻拍攝,,但原告沒有明確提出意見,,因此他們認(rèn)為,,原告對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)拍攝行為是表示默認(rèn)的,。
被告還提出,,自己長(zhǎng)期拍攝門鎖安裝視頻并在短視頻平臺(tái)進(jìn)行宣傳,原告王女士也是因?yàn)榭吹搅怂麄兇饲鞍l(fā)布的短視頻才會(huì)選擇購(gòu)買門鎖,。所以王女士早應(yīng)該知曉上門安裝會(huì)有視頻拍攝,。并且被告在安裝門鎖的過程中,同步進(jìn)行拍攝的行為,,王女士是可以看到且默許的,。
對(duì)此,原告王女士表示,,當(dāng)時(shí)被告在安裝智能門鎖時(shí),,由于樓道燈光灰暗,自己只認(rèn)為對(duì)方的行為是在照明,,并沒有留意到對(duì)方在拍攝視頻,。
法官釋法:構(gòu)成侵害肖像權(quán)有兩大要件