本案中,,要認定事實的關鍵在于被告使用原告的肖像權拍攝短視頻,是否取得了原告的同意,,拍攝的短視頻是否以營利為目的,。于是法官調取了雙方的微信聊天記錄進行了分析。
根據(jù)民法典第一百四十條規(guī)定:“行為人可以明示或者默示做出意思表示,。沉默只有在法律規(guī)定,、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時,才可以視作意思表示,?!?/p>
法官表示,對于被告安裝門鎖時的拍攝行為,,原告雖有知曉,,但并未以意思表示的方式予以認可,不能以原告未作回應就認定原告已經(jīng)接受和同意被告取得和使用其肖像,。
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法官劉暢:被告在微信中只是告知說上門安裝門鎖拍視頻,,但是原告沒有回復,有可能原告沒有看見,,也有可能原告沒有同意,。沒有證據(jù)證明原告以自己的方式,不管明示默示的方式,,同意被告拍攝她的視頻,。
此外,法官介紹,,民法典第一千零二十條規(guī)定,,合理實施下列行為的,,可以不經(jīng)肖像權人同意。
在本案中,,被告拍攝的視頻對象特定,,王女士并非偶然入鏡,且被告將王女士的肖像用于商業(yè)宣傳和營利,,目的明確,,不屬于法律規(guī)定地對個人肖像權的“合理使用”范疇,因此被告的行為構成對王女士肖像權的侵犯,,應當承擔相應的侵權責任,。
2024年8月9日,重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對此案做出判決,,判決被告在其注冊經(jīng)營的網(wǎng)絡賬號上對其未經(jīng)許可使用原告王女士肖像一事發(fā)布致歉聲明,,并賠償王女士經(jīng)濟損失1500元。