貓眼5個(gè)月前上線的“專(zhuān)業(yè)評(píng)分”功能在12月27日晚悄悄下架。

專(zhuān)業(yè)評(píng)分功能是貓眼邀請(qǐng)專(zhuān)業(yè)影評(píng)人周黎明,、magasa以及各大專(zhuān)業(yè)電影雜志或網(wǎng)站的主編匯總而成的影評(píng)合集,。根據(jù)上線時(shí)貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法,，他們希望能夠參考爛番茄網(wǎng)站,，同時(shí)為用戶(hù)提供“觀眾評(píng)分”以及“專(zhuān)業(yè)評(píng)分”兩個(gè)維度,。

專(zhuān)業(yè)功能被下架,，原因被歸于《中國(guó)電影報(bào)》當(dāng)晚發(fā)布的一篇文章《豆瓣電影評(píng)分,，面臨信用危機(jī)》,。

這份由廣電總局主管的報(bào)紙?jiān)谖恼轮悬c(diǎn)名批評(píng)了豆瓣和貓眼兩家平臺(tái)，認(rèn)為他們對(duì)于《長(zhǎng)城》,、《擺渡人》,、《鐵道飛虎》這三部賀歲檔影評(píng)的評(píng)分過(guò)低。

文章稱(chēng)：“其（指豆瓣）對(duì)《擺渡人》摘四星,、五星,，刷一星的惡劣行徑，確實(shí)令人氣憤”,，而貓眼上的“這些所謂的專(zhuān)業(yè)人士是不是就能夠代表真正的專(zhuān)業(yè)呢,？你是誰(shuí)？又能代表誰(shuí),？”

最終,，《中國(guó)電影報(bào)》稱(chēng)豆瓣,、貓眼惡評(píng)是對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的傷害——“今年歲末賀歲檔市場(chǎng)高潮到來(lái)之后，豆瓣,、貓眼對(duì)于三部主打檔期新片的評(píng)分,，則令人大跌眼鏡”，“……惡意的,、不負(fù)責(zé)任的言論,，嚴(yán)重破壞了中國(guó)電影的生態(tài)環(huán)境”。

這篇文章在人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端以不同的作者署名刊登后,，影響力進(jìn)一步放大,，甚至傳出豆瓣和貓眼都相繼被電影局約談的消息。盡管此后豆瓣創(chuàng)始人楊勃以及廣電總局電影局局長(zhǎng)張宏森都通過(guò)朋友圈等渠道稱(chēng)約談這一消息并不屬實(shí),，但12月27日晚,，貓眼仍然下架了專(zhuān)業(yè)評(píng)分功能。關(guān)于電影評(píng)分的爭(zhēng)論早已有之,。水軍,，即受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，通過(guò)發(fā)表評(píng)論或者打分的方式來(lái)影響電影口碑的人員,。他們可能受雇于某部電影的片方或者相應(yīng)的營(yíng)銷(xiāo)公司,，為電影打高分，也可能受雇于某部電影的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,，去惡意抹黑這部電影。

這背后往往是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng),，一個(gè)常被引用的數(shù)據(jù)是,，復(fù)旦經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士陳沁的報(bào)告指出,，當(dāng)周末上映的所有電影豆瓣平均得分每高出一分時(shí),，一家電影院的票房便會(huì)提升35萬(wàn)。

市場(chǎng)上無(wú)疑存在大量的水軍,?！逗闷嫘娜?qǐng)?bào)（www.qdaily.com）》在2016年1月曾對(duì)水軍現(xiàn)象做過(guò)調(diào)查，一般片方能給到營(yíng)銷(xiāo)公司的費(fèi)用是總體宣傳預(yù)算的1/10左右,，而其中的1/5則被用來(lái)雇傭水軍,。此外，影評(píng)人周黎明也曾經(jīng)公開(kāi)表示有“大量紅包影評(píng)人”,，收受電影發(fā)行商的紅包,，并寫(xiě)出有利于電影的好評(píng)。

對(duì)于這種現(xiàn)象確實(shí)應(yīng)該批評(píng),，但《中國(guó)電影報(bào)》把矛頭指向豆瓣和貓眼專(zhuān)業(yè)評(píng)分功能卻是找錯(cuò)了對(duì)象,。

豆瓣的創(chuàng)始人楊勃在去年12月發(fā)布了一篇《豆瓣電影評(píng)分八問(wèn)》長(zhǎng)文,，當(dāng)中特意談及了豆瓣電影評(píng)分是否能夠刷分的問(wèn)題，并稱(chēng)“水軍是有的,，但豆瓣評(píng)分很難刷得動(dòng)”,。

電影營(yíng)銷(xiāo)人士同樣認(rèn)為，豆瓣電影和時(shí)光網(wǎng)的刷評(píng)分,、評(píng)論的門(mén)檻相對(duì)高,，投入和回報(bào)基本不成正比。他們嘗試過(guò)一些案例,，發(fā)現(xiàn)性?xún)r(jià)比低,，不如在微博找大號(hào)刷軟文，造話題,，再找一些水軍來(lái)灌水效果會(huì)來(lái)得更明顯,。

至于貓眼，其上的專(zhuān)業(yè)影評(píng)人大多都有名有姓,，代表自己表達(dá)喜好本就是再正常不過(guò)的事情了,。用“你是誰(shuí)？又能代表誰(shuí),？”來(lái)質(zhì)疑他們,，未免顯得有些強(qiáng)詞奪理。本著疑罪從無(wú)的原則,，除非能夠抓到這些影評(píng)人收受紅包的證據(jù),，又何必去指責(zé)這些影評(píng)人的評(píng)分有失公允？此次的《中國(guó)電影報(bào)》事件可能只是電影業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于影評(píng)人不滿(mǎn)的一種延續(xù),。就在今年的賀歲檔,，微博自媒體“褻瀆電影”針對(duì)《長(zhǎng)城》發(fā)布“張藝謀已死”的評(píng)論，樂(lè)視影業(yè)CEO張昭通過(guò)微博回應(yīng)：“躲在陰溝里詛咒中國(guó)電影的你已經(jīng)腐爛,！電影勞作者永生?。](méi)有人給你點(diǎn)蠟燭）”。隨后樂(lè)視影業(yè)官方名義發(fā)出了警告函,，稱(chēng)將采取法律手段,。

相關(guān)報(bào)道:

• 繼人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端后 央視也“跟風(fēng)”批豆瓣貓眼

• 電影局回應(yīng)“貓眼專(zhuān)業(yè)評(píng)分下線”：無(wú)任何接觸

• 人民日?qǐng)?bào)批豆瓣、貓眼：惡評(píng)傷害中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)