據(jù)此,，東城區(qū)法院一審判決,，地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi),、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)11.7萬元,，其中精神損失費(fèi)5000元,。

二審：乘客有過失，地鐵賠償40%

一審判決后,，地鐵公司不服,，向北京市第二中級(jí)法院提出上訴，請(qǐng)求依法改判其公司對(duì)原判確認(rèn)的除精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)之外的損失承擔(dān)50%以下的賠償責(zé)任,。

沈女士辯稱：從監(jiān)控錄像中可以看出,，當(dāng)時(shí)地鐵車廂內(nèi)有很多人都沒扶扶手，我本身沒有過錯(cuò),，地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或較大賠償責(zé)任,，故不同意地鐵公司的上訴請(qǐng)求，對(duì)原判的結(jié)果予以認(rèn)可,。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二,，一是地鐵公司對(duì)于沈女士的人身損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是如果地鐵公司構(gòu)成賠償責(zé)任主體,，其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例如何確認(rèn),。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)查明的事實(shí),，法院認(rèn)為,，沈女士系在乘坐高速運(yùn)行的北京地鐵2號(hào)線列車時(shí)因列車緊急制動(dòng)摔倒受傷。欲判斷地鐵公司應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任,，關(guān)鍵在于確定本案侵權(quán)行為的性質(zhì),，即屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為，這決定了本案應(yīng)當(dāng)適用的侵權(quán)歸責(zé)原則,。而判定前述爭(zhēng)議的前提是：北京2號(hào)線地鐵是否屬于“高速軌道運(yùn)輸工具”,。法院指出，根據(jù)地鐵運(yùn)行的物理速度、對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)等特點(diǎn),，地鐵列車應(yīng)屬于我國侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定的高速軌道運(yùn)輸工具,，對(duì)于乘客因列車緊急制動(dòng)摔傷的后果應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)由地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，如何確認(rèn)地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，法院作出了詳細(xì)分析,。

第一,，地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)？法院認(rèn)為,，地鐵在運(yùn)營過程中存在巨大的不可控的潛在危險(xiǎn),，故地鐵運(yùn)營方應(yīng)對(duì)乘客盡到法定的安全保障義務(wù)，以盡可能地減少損害的發(fā)生,。本案中,，地鐵2號(hào)線列車在運(yùn)行中采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“扶穩(wěn)站好”，地鐵公司已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù),，且地鐵是因運(yùn)行中通過信號(hào)無法對(duì)周邊環(huán)境作出判斷而采取緊急制動(dòng)措施,，沒有其他證據(jù)證明地鐵2號(hào)線的緊急制動(dòng)行為構(gòu)成安全運(yùn)營事故，亦無證據(jù)證明相關(guān)緊急制動(dòng)行為系人為誤導(dǎo)操作所致,，故法院認(rèn)定地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò),。

相關(guān)報(bào)道:

• 上海一“低頭族”男子被夾地鐵車廂與屏蔽門間(圖)

• "低頭族"地鐵摔傷案二審反轉(zhuǎn):地鐵方無過錯(cuò)

• "脫機(jī)自習(xí)室"禁帶手機(jī) 學(xué)生堅(jiān)持530分鐘奪冠

• 家人低頭看手機(jī) 2歲女童被車碾過身亡(圖)