第二，沈女士對于案涉事故的發(fā)生是否存在過錯,？法院認(rèn)為,，依據(jù)查明的事實,，沈女士進(jìn)入地鐵列車后一直雙手在看手機(jī),，沒有扶扶手,。眾所周知,，乘坐地鐵時站穩(wěn)扶好以保證安全系基本的安全常識,；而北京地鐵2號線列車在運行中為提升駕駛安全,，采用自動循環(huán)播放公益廣播的方式進(jìn)行廣播，包括“乘車時請扶穩(wěn)站好,，不要倚靠或手扶車門”之類的話語,，此亦為經(jīng)常乘坐地鐵的乘客所熟知。沈女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，上下班途中的主要通行工具即為地鐵,，其在乘坐地鐵時對于不扶扶手可能導(dǎo)致的摔傷后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未予以重視,，故其對于摔傷一節(jié)存在明顯過錯。至于此種過錯的程度如何,，依據(jù)前述,，站穩(wěn)扶好系乘坐地鐵基本的安全常識，沈女士對自己的安全連普通人的注意義務(wù)亦未盡到,，應(yīng)屬重大過失,。

第三，列車緊急制動行為和沈女士過錯行為原因力的比較,。法院認(rèn)為,，首先，地鐵列車正常行駛時,，沈女士雖沒有手扶扶手卻未摔倒,；而列車緊急制動時，其他手扶扶手的乘客身體亦嚴(yán)重?fù)u晃,，顯然列車的緊急制動成為沈女士摔傷的初始原因,。其次，從列車緊急制動時車廂內(nèi)眾乘客的反應(yīng)狀態(tài)可知,，其他手扶扶手的乘客均未摔倒,，而沈女士本人亦非猝然倒地而是趔趄式地摔倒，由此雖不能得出沈女士如手扶扶手則一定不會摔傷的結(jié)論,，但就一般認(rèn)知而言,，如沈女士事發(fā)時手扶扶手則大概不會摔傷或即使摔倒其受傷程度亦應(yīng)較輕。此外,，沈女士從進(jìn)入列車車廂至事發(fā)時長達(dá)三分鐘的時間均在看手機(jī)而未扶扶手,，其注意力完全傾注在手機(jī)上，對于可能出現(xiàn)突發(fā)情況的警覺性大大降低,。由此可以認(rèn)定沈女士長時間未扶扶手系其摔傷的主要原因,。據(jù)此，對于沈女士摔傷的后果,，沈女士長時間未扶扶手的行為相比于地鐵2號線列車緊急制動的危險行為產(chǎn)生的原因力應(yīng)超出許多,。

綜上，法院認(rèn)為,，地鐵公司的地鐵列車在運營中盡到了安全保障義務(wù),，對于緊急制動之行為沒有過錯；沈女士長時間未扶扶手,、對其自身安全未盡到合理注意義務(wù),，構(gòu)成重大過失,，此種過失對損害的發(fā)生具有促成作用；地鐵列車的緊急制動行為和沈女士未扶扶手的行為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生,，而后者是構(gòu)成損害后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)沈女士和地鐵公司雙方過失程度及各自行為原因力大小的比較,，應(yīng)大幅度減輕地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，具體比例由地鐵公司承擔(dān)40%較為妥當(dāng)；原審判決認(rèn)定的損害分?jǐn)偙壤划?dāng),，應(yīng)予調(diào)整,，對于沈女士除精神損害撫慰金和鑒定費之外的其他經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)由地鐵公司負(fù)擔(dān)40%,。

最終,，北京二中院依法作出終審判決：撤銷一審判決，改判地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費,、住院伙食補助費,、殘疾賠償金各項費用共計5.62萬元。史有興

相關(guān)報道:

• 上海一“低頭族”男子被夾地鐵車廂與屏蔽門間(圖)

• "低頭族"地鐵摔傷案二審反轉(zhuǎn):地鐵方無過錯

• "脫機(jī)自習(xí)室"禁帶手機(jī) 學(xué)生堅持530分鐘奪冠

• 家人低頭看手機(jī) 2歲女童被車碾過身亡(圖)