一審判決：科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)均不足

法院審理后認(rèn)為：“六個(gè)核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定,，系合格產(chǎn)品,，相應(yīng)廣告語“經(jīng)常用腦 多喝六個(gè)核桃”經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn)，也不構(gòu)成違反法律規(guī)定的情形,。

王海僅查閱中華藥典,，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能,，就斷定“六個(gè)核桃”飲料不具備補(bǔ)腦、健腦的功效,，進(jìn)而認(rèn)為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假,，無論是科學(xué)依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足。

故,，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請求,。王海表示不服，近日上訴到北京市第三中級法院,。

相關(guān)案例

飲品“六個(gè)核桃”實(shí)際上不含有六個(gè)核桃,。

因?yàn)檫@個(gè)，消費(fèi)者龔先生起訴稱：他在超市買了一瓶“六個(gè)核桃”,，產(chǎn)品外包裝標(biāo)示六個(gè)核桃,，按普通消費(fèi)者的辨識水平應(yīng)認(rèn)為即是每一瓶飲料中含有六個(gè)核桃的提取物，但實(shí)際上,，并沒有,。

他認(rèn)為這構(gòu)成虛假宣傳，消費(fèi)欺詐,，于是起訴超市要求退貨并賠償1500元,，以及交通費(fèi)、打印費(fèi),、誤工費(fèi)600元,。

法院認(rèn)為：“六個(gè)核桃”，是養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)涉案商品的注冊商標(biāo),，并非對產(chǎn)品配料核桃數(shù)量的描述,，龔先生對產(chǎn)品標(biāo)識理解不當(dāng)，起訴理由不能成立,，判決駁回了他的訴訟請求,。