不滿家長(zhǎng)發(fā)帖維權(quán) 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)起訴

法院認(rèn)為帖子總體與客觀事實(shí)無(wú)出入 駁回上訴

一天市民張女士接到電話,，電話是密云法院打來(lái)的,，此時(shí)她才知道自己被密云的一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)起訴了。在閱讀起訴書(shū)后,，她發(fā)現(xiàn)訴訟源于數(shù)月之前其在網(wǎng)上發(fā)的一篇維權(quán)帖,。因認(rèn)為這篇帖子侵犯了自身名譽(yù)權(quán)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將張女士訴至法院,。經(jīng)過(guò)審理,，密云法院認(rèn)為張女士的帖子總體與客觀事實(shí)沒(méi)有出入，最終駁回了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的起訴,。

不滿家長(zhǎng)發(fā)文 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)起訴

原告密云某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴稱,，自2013年5月開(kāi)始，張女士之子小李接受該機(jī)構(gòu)提供的中午托管,、下午作業(yè)輔導(dǎo),、英語(yǔ)等課程培訓(xùn)的服務(wù)和學(xué)習(xí)。去年9月的一天下午,，小李在培訓(xùn)教室學(xué)習(xí)過(guò)程中違反課堂紀(jì)律,，毫無(wú)理由地動(dòng)手推搡當(dāng)時(shí)值班輔導(dǎo)人員的頭部，與輔導(dǎo)人員發(fā)生爭(zhēng)吵,、推拽等動(dòng)作,，造成小李頭部皮膚軟組織挫傷。

后培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人積極與張女士溝通協(xié)調(diào),，經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入,，由值班輔導(dǎo)人員向張女士支付約3萬(wàn)元補(bǔ)償金，該事件至此已處理完畢,，但張女士卻進(jìn)一步要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)另行賠償其5萬(wàn)元,。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，小李受傷一事已經(jīng)處理完畢，沒(méi)有理由再要求機(jī)構(gòu)賠償,，便拒絕了張女士的要求,。

原告稱，張女士在上述事件處理完畢后,，仍分別在其微信朋友圈,、原告組建的供學(xué)員家長(zhǎng)與輔導(dǎo)老師溝通的微信群、網(wǎng)上等網(wǎng)絡(luò)渠道,，公然發(fā)布扭曲事實(shí)真相的文章,，以帶有侮辱、誹謗色彩的詞匯,，破壞培訓(xùn)機(jī)構(gòu)多年來(lái)在本地積累的良好聲譽(yù),，導(dǎo)致部分不明真相的學(xué)生家長(zhǎng)要求退還學(xué)費(fèi)或到期后不再續(xù)費(fèi)，給公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失,。

原告稱,，張女士侵犯了其名譽(yù)權(quán)，此外還有一家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了該文章,，該網(wǎng)站所屬的傳媒公司同樣沒(méi)有盡到信息來(lái)源及真實(shí)性的審查義務(wù),，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，故起訴至法院索賠,。