妖貓傳被訴抄襲 陳凱歌并未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場

原題為：電影《妖貓傳》被指存在抄襲 陳凱歌被訴賠償300萬

因認(rèn)為電影《妖貓傳》存在抄襲,，編劇史先生將著名導(dǎo)演陳凱歌及新麗傳媒股份有限公司告上法庭，要求賠償損失300萬元,，并在媒體公開道歉及在電影《貓妖傳》（含海外版）為其署名。4月18日上午,，該案在北京朝陽法院開庭審理。

編劇史先生訴稱,，2016年5月，電影《又遇白居易》籌備時(shí)通過蘇先生邀請陳凱歌做藝術(shù)指導(dǎo),，隨后，他通過微信將電影劇本轉(zhuǎn)發(fā)到陳凱歌,。但陳凱歌拒絕接受此項(xiàng)工作,。

“2017年7月底，陳凱歌導(dǎo)演的電影《妖貓傳》宣傳片，該片的場景,、人物、時(shí)間,、地點(diǎn)與我的劇本一模一樣,，我的劇本被《妖貓傳》侵權(quán)抄襲和改編,?！笔废壬f。

陳凱歌并未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場,，其代理律師表示不同意原告的全部訴訟請求,?！瓣悇P歌并不認(rèn)識史先生，也沒接觸過這個(gè)劇本,，說抄襲就是空穴來風(fēng),。電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內(nèi)容根本不相似，電影《妖貓傳》系片方根據(jù)日本作家夢枕貘的原著小說《沙門空海之大唐鬼宴》合法改編攝制而成,，且原告訴稱的相似點(diǎn)內(nèi)容：佛教大師的人物設(shè)置,、浪潮、船石橋等,，均不是作品的‘獨(dú)創(chuàng)表達(dá)’,，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的特定場景、公有素材類元素，任何人在任何作品中都可以使用該等元素,。”

此外,，該代理律師還稱，電影《妖貓傳》是片方及全體攝制組成員辛勤耕耘、嘔心瀝血之作,，從依法獲得原著小說授權(quán),，到完成劇本創(chuàng)作,，再到攝制電影片,、宣傳,、發(fā)行全過程，凝結(jié)了全體工作人員的智慧和付出,，市場表現(xiàn)優(yōu)異,，行業(yè)關(guān)注度高,。故此,，懇請法院依法判決駁回原告全部訴訟請求。

被告新麗傳媒股份有限公司代理律師則認(rèn)為,，原告作為本案適格訴訟主體身份存在重大瑕疵。其認(rèn)為,，原告稱自己是《又遇白居易》劇本的著作權(quán)人,，提交了《作品登記證書》，但該證據(jù)不能證明原告為《又遇白居易》劇本的著作權(quán)人,。

在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié),，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場景及電影鏡頭對比說明,。被告代理律師則表示，不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性,，不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)的證明目的,。該代理律師通過現(xiàn)場對兩部作品截圖畫面內(nèi)容比較稱，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內(nèi)容并不存在實(shí)質(zhì)性相似,，原告指稱相似的部分大多屬于思想,，唯一可能構(gòu)成相似的所謂“白居易”“佛教大師”等的人物設(shè)置，也均屬于公有素材,，不可能為原告?zhèn)€人所壟斷,，被告同樣有權(quán)使用。

截至記者發(fā)稿前,，該案仍在庭審中,。