據(jù)媒體報道,，目睹批評過程的幾位村民都作證表示，在發(fā)現(xiàn)楊悅跳院墻并對其批評教育的過程中,，楊俊奇沒有辱罵他,，更沒有肢體接觸。但楊悅的父母堅持認為,，楊俊奇應該對孩子的死亡負責,。

楊彥華、鹿正英訴稱,，楊俊奇發(fā)現(xiàn)楊悅在他人廢棄的空院后，組織多人對其采取言語恐嚇等多種方式,，“圍堵近半個小時,。”認為楊俊奇的行為造成楊悅死亡,，應賠償死者家屬喪葬費,、死亡賠償金、精神撫慰金等10萬元,。

楊俊奇則表示,，自己并未組織任何人對楊悅進行威脅，楊悅死亡與自己行為不存在任何因果關系,。

　　二審法院判決楊俊奇賠償10萬元,。受訪者供圖

批評者被判賠10萬元

民權縣法院一審認為，死者家屬不能提供充分有效證據(jù),，證明楊俊奇對楊悅的死存在過錯,，判決駁回二人的訴訟請求,。

楊彥華不服，向商丘中院提起上訴,。二審中,，雙方當事人均未提供新材料證據(jù)。

2017年7月20日,，商丘市中院作出判決,。法院認為，楊悅無故翻墻跳入村民楊和義家,，存在不當行為,，但楊俊奇抓到楊悅后，批評教育近半個小時,，存在對未成年人心智造成壓力和影響的可能,。且楊俊奇知道楊悅是村民楊彥華之子后，并未及時和其家長聯(lián)系溝通,，教育有余,，保護不足。

“作為一個未成年人,，在這么多人圍觀中,，受到言語刺激，壓力非常大,，超出未成年人的承受底線……如果不是外來不當行為誘因的存在,，實難想象一名未成年人獨自走向玉米叢中的深井中自尋溺死?！倍彿ㄔ赫J為,，楊俊奇抓住楊悅進行教育但未及時通知其法定監(jiān)護人或報警處理，故酌定其承擔楊悅溺亡后果40%的賠償責任,，判決其賠償死者家屬10萬元,。