據(jù)媒體報(bào)道，目睹批評過程的幾位村民都作證表示，在發(fā)現(xiàn)楊悅跳院墻并對其批評教育的過程中，楊俊奇沒有辱罵他，更沒有肢體接觸,。但楊悅的父母堅(jiān)持認(rèn)為，楊俊奇應(yīng)該對孩子的死亡負(fù)責(zé),。

楊彥華,、鹿正英訴稱，楊俊奇發(fā)現(xiàn)楊悅在他人廢棄的空院后,，組織多人對其采取言語恐嚇等多種方式,，“圍堵近半個小時?！闭J(rèn)為楊俊奇的行為造成楊悅死亡,，應(yīng)賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等10萬元,。

楊俊奇則表示,，自己并未組織任何人對楊悅進(jìn)行威脅，楊悅死亡與自己行為不存在任何因果關(guān)系,。

　　二審法院判決楊俊奇賠償10萬元,。受訪者供圖

批評者被判賠10萬元

民權(quán)縣法院一審認(rèn)為，死者家屬不能提供充分有效證據(jù),，證明楊俊奇對楊悅的死存在過錯,，判決駁回二人的訴訟請求。

楊彥華不服,，向商丘中院提起上訴,。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新材料證據(jù),。

2017年7月20日,，商丘市中院作出判決。法院認(rèn)為,，楊悅無故翻墻跳入村民楊和義家,，存在不當(dāng)行為，但楊俊奇抓到楊悅后,，批評教育近半個小時,，存在對未成年人心智造成壓力和影響的可能,。且楊俊奇知道楊悅是村民楊彥華之子后,，并未及時和其家長聯(lián)系溝通，教育有余,，保護(hù)不足,。

“作為一個未成年人，在這么多人圍觀中,，受到言語刺激,，壓力非常大，超出未成年人的承受底線……如果不是外來不當(dāng)行為誘因的存在,，實(shí)難想象一名未成年人獨(dú)自走向玉米叢中的深井中自尋溺死,。”二審法院認(rèn)為,，楊俊奇抓住楊悅進(jìn)行教育但未及時通知其法定監(jiān)護(hù)人或報(bào)警處理,，故酌定其承擔(dān)楊悅溺亡后果40%的賠償責(zé)任，判決其賠償死者家屬10萬元,。