據(jù)媒體報道，目睹批評過程的幾位村民都作證表示，在發(fā)現(xiàn)楊悅跳院墻并對其批評教育的過程中,，楊俊奇沒有辱罵他，更沒有肢體接觸,。但楊悅的父母堅持認為，楊俊奇應(yīng)該對孩子的死亡負責(zé),。

楊彥華、鹿正英訴稱,，楊俊奇發(fā)現(xiàn)楊悅在他人廢棄的空院后,，組織多人對其采取言語恐嚇等多種方式，“圍堵近半個小時,?！闭J為楊俊奇的行為造成楊悅死亡，應(yīng)賠償死者家屬喪葬費,、死亡賠償金,、精神撫慰金等10萬元。

楊俊奇則表示,，自己并未組織任何人對楊悅進行威脅,，楊悅死亡與自己行為不存在任何因果關(guān)系。

　　二審法院判決楊俊奇賠償10萬元,。受訪者供圖

批評者被判賠10萬元

民權(quán)縣法院一審認為,，死者家屬不能提供充分有效證據(jù)，證明楊俊奇對楊悅的死存在過錯,，判決駁回二人的訴訟請求,。

楊彥華不服，向商丘中院提起上訴,。二審中,，雙方當(dāng)事人均未提供新材料證據(jù),。

2017年7月20日，商丘市中院作出判決,。法院認為,，楊悅無故翻墻跳入村民楊和義家，存在不當(dāng)行為,，但楊俊奇抓到楊悅后,，批評教育近半個小時，存在對未成年人心智造成壓力和影響的可能,。且楊俊奇知道楊悅是村民楊彥華之子后,，并未及時和其家長聯(lián)系溝通，教育有余,，保護不足,。

“作為一個未成年人，在這么多人圍觀中,，受到言語刺激,，壓力非常大，超出未成年人的承受底線……如果不是外來不當(dāng)行為誘因的存在,，實難想象一名未成年人獨自走向玉米叢中的深井中自尋溺死,。”二審法院認為,，楊俊奇抓住楊悅進行教育但未及時通知其法定監(jiān)護人或報警處理,，故酌定其承擔(dān)楊悅溺亡后果40%的賠償責(zé)任，判決其賠償死者家屬10萬元,。