死者妻子,、兒子,、代理人參加庭審。攝/通訊員王鑫剛

認(rèn)為被告的侵權(quán)行為造成蔡先生的死亡,，為此,，郭女士和兒子蔡先生將西單商場(chǎng)告上法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金,、精神撫慰金等共計(jì)53萬(wàn)余元。

被告：顧客猝死與商場(chǎng)無(wú)關(guān)

被告西單商場(chǎng)辯稱(chēng),，蔡先生所遭受的損害系因其自身身體疾病或缺陷所導(dǎo)致的意外事件,，其猝死事件與西單商場(chǎng)的服務(wù)行為不存在因果關(guān)系。西單商場(chǎng)在蔡先生的猝死事件中不存在過(guò)錯(cuò),，并已盡到服務(wù)場(chǎng)所應(yīng)盡的義務(wù),，依照我國(guó)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于人道主義考慮,，西單商場(chǎng)同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬(wàn)元,。

庭審中，商場(chǎng)請(qǐng)來(lái)了蔡先生突發(fā)疾病時(shí)在場(chǎng)人魏某,、封某和段某作為本案證人出庭作證,，對(duì)相關(guān)事實(shí)分別予以陳述。

一審法院查明柜臺(tái)員工參與救助死者

一審法院查明,，2016年6月27日,，蔡先生在被告西單商場(chǎng)地下一層玩具柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)遙控仿真快艇玩具，因玩具出現(xiàn)故障,，蔡先生多次來(lái)到被告處協(xié)商玩具快艇的更換或維修事宜,，并將該玩具快艇留在被告處。2016年8月28日晚上7點(diǎn),，蔡先生攜原告郭女士和孫子來(lái)到被告西單商場(chǎng)玩具柜臺(tái),，與玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員交涉解決方案,。交涉期間，蔡先生被告知玩具快艇無(wú)法修理后,，情緒較為激動(dòng),，與玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員發(fā)生言語(yǔ)沖突。

被告所屬第二賣(mài)場(chǎng)兒童區(qū)主管經(jīng)理接報(bào)后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),，后決定可再次更換玩具快艇,。此時(shí)，蔡先生突發(fā)意識(shí)喪失后倒地,。原告郭女士對(duì)蔡先生當(dāng)即實(shí)施心肺復(fù)蘇按壓等急救措施,，玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員亦參與了對(duì)蔡先生的急救。