被告工作人員隨即于當(dāng)晚7點(diǎn)04分開(kāi)始撥打120和999,。北京市紅十字會(huì)急診搶救中心將蔡先生送至北京大學(xué)第一醫(yī)院進(jìn)行搶救。當(dāng)日20時(shí)56分,，蔡先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。死因診斷為：猝死、高血壓,。

一審判決：商場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)

西城法院認(rèn)為,，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。賓館、商場(chǎng),、銀行,、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中,，二原告稱，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購(gòu)買(mǎi)玩具時(shí),，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生,，致使蔡先生情緒激動(dòng)而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對(duì)此,，二原告未能提供相應(yīng)的證據(jù),。庭審中,，蔡先生商場(chǎng)發(fā)病時(shí)在場(chǎng)人三名證人出庭作證，證明了事發(fā)時(shí)蔡先生情緒激動(dòng),，而玩具柜臺(tái)銷(xiāo)售人員并未辱罵蔡先生的基本事實(shí),。據(jù)此，法院對(duì)原告所述上述事實(shí)不予認(rèn)定,。

二原告另稱,，因被告未積極采取救護(hù)措施，導(dǎo)致延誤治療造成蔡先生死亡,。對(duì)此,，被告西單商場(chǎng)不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為,，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人由于沒(méi)有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為,。具體到本案中，被告西單商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障,，包括警告,、指示說(shuō)明、通知和保護(hù)義務(wù),。庭審中查明,，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助，及在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助原告郭女士對(duì)蔡先生實(shí)施急救措施的做法并無(wú)不當(dāng),，符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等,，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持,。