庭審中,，被告西單商場表示,，基于人道主義考慮，同意對原告補(bǔ)償15萬元,，法院對此不持異議。

綜上所述,，西城法院于今年1月15日做出一審判決,，在本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場補(bǔ)償二原告15萬元,，駁回二原告的訴訟請求,。

一審判決后，郭女士和蔡先生不服,，提起上訴,。

二審開庭：家屬稱老人性格和藹否認(rèn)情緒激動(dòng)

4月24日在二中院的法庭上,，商場首先對死者家屬表示慰問，但堅(jiān)持一審的答辯意見,。代理人表示,，死者自身情緒過激，商場在此過程中一直在勸導(dǎo)對方,?！拔覀兊匿N售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見，沒有刺激對方,。反而是老人聽完之后,，要拆下孩子的滑板車的金屬追打我們的銷售人員，最終被其家屬攔下,?！贝砣朔Q，據(jù)他們到蔡某單位了解,，單位稱蔡某的脾氣確實(shí)不好,。

此后，在更換產(chǎn)品過程中,，蔡先生自身過于激動(dòng)導(dǎo)致猝死,，對此商場無法預(yù)見。此外,，工作人員也進(jìn)行了救助,，后跟著去了醫(yī)院并墊付了醫(yī)藥費(fèi)，盡到了相應(yīng)的責(zé)任,。

“蔡某的性格非常好,，是一個(gè)和藹的老人。你們憑什么說他情緒激動(dòng),，是你們的銷售人員故意刺激他,！”蔡某的妻子郭女士說，在發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問題之后,，她和蔡某帶著孩子去商場協(xié)商更換,，但被告拒絕維修與更換，將責(zé)任推卸到廠家,。銷售人員故意刺激蔡某,，不讓他聯(lián)系商家。主管到達(dá)現(xiàn)場后,，再次用言語刺激蔡某,。

“蔡某作為一個(gè)60多歲的老人，心平氣和地與對方協(xié)商，但對方不尊老愛幼,，對其進(jìn)行言語刺激,。即使老人情緒激動(dòng)?！奔覍俜裾J(rèn)蔡某追打銷售人員,，稱他只是說了氣話，嚇唬一下對方,。

此外,，蔡某倒地之后，家屬明確提出需要硝酸甘油等藥品,，但沒有人提供,。工作人員不是在那看著，就是驚慌失措,，沒有人對其進(jìn)行救助,。且商場對此類現(xiàn)象也沒有進(jìn)行過培訓(xùn)?！安棠郴几哐獕?，但每天都吃藥控制著，沒有心臟病,。因被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動(dòng),，引發(fā)猝死，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,?！?/p>

庭審最后，家屬表示愿意調(diào)解,，但商場同意一審判決金額,。由于差距較大，法院將擇日宣判,。