被告工作人員隨即于當(dāng)晚7點04分開始撥打120和999,。北京市紅十字會急診搶救中心將蔡先生送至北京大學(xué)第一醫(yī)院進行搶救。當(dāng)日20時56分,，蔡先生經(jīng)搶救無效死亡,。死因診斷為：猝死、高血壓,。

一審判決：商場無過錯

西城法院認為,，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中,，二原告稱,，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購買玩具時，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生,，致使蔡先生情緒激動而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對此,，二原告未能提供相應(yīng)的證據(jù),。庭審中，蔡先生商場發(fā)病時在場人三名證人出庭作證,，證明了事發(fā)時蔡先生情緒激動,，而玩具柜臺銷售人員并未辱罵蔡先生的基本事實。據(jù)此,，法院對原告所述上述事實不予認定,。

二原告另稱，因被告未積極采取救護措施,，導(dǎo)致延誤治療造成蔡先生死亡,。對此，被告西單商場不予認可,。

法院認為,，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負有安全保障義務(wù)的人由于沒有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實施的侵權(quán)行為。具體到本案中,，被告西單商場對消費者的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障,，包括警告、指示說明,、通知和保護義務(wù),。庭審中查明，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助,，及在現(xiàn)場協(xié)助原告郭女士對蔡先生實施急救措施的做法并無不當(dāng),，符合社會一般價值判斷所認同的安全保障義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費,、喪葬費,、誤工費和精神損害撫慰金等,，事實和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持,。