庭審中,，被告西單商場表示,，基于人道主義考慮,，同意對原告補(bǔ)償15萬元,，法院對此不持異議,。

綜上所述,，西城法院于今年1月15日做出一審判決,，在本判決生效后十五日內(nèi),，被告北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場補(bǔ)償二原告15萬元,，駁回二原告的訴訟請求。

一審判決后,，郭女士和蔡先生不服,，提起上訴。

二審開庭：家屬稱老人性格和藹否認(rèn)情緒激動

4月24日在二中院的法庭上,，商場首先對死者家屬表示慰問,，但堅持一審的答辯意見。代理人表示,，死者自身情緒過激,，商場在此過程中一直在勸導(dǎo)對方?！拔覀兊匿N售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見,，沒有刺激對方。反而是老人聽完之后,，要拆下孩子的滑板車的金屬追打我們的銷售人員,，最終被其家屬攔下?！贝砣朔Q,，據(jù)他們到蔡某單位了解,，單位稱蔡某的脾氣確實不好,。

此后，在更換產(chǎn)品過程中,，蔡先生自身過于激動導(dǎo)致猝死，對此商場無法預(yù)見,。此外,，工作人員也進(jìn)行了救助，后跟著去了醫(yī)院并墊付了醫(yī)藥費(fèi),，盡到了相應(yīng)的責(zé)任,。

“蔡某的性格非常好，是一個和藹的老人,。你們憑什么說他情緒激動,，是你們的銷售人員故意刺激他！”蔡某的妻子郭女士說,，在發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問題之后,，她和蔡某帶著孩子去商場協(xié)商更換，但被告拒絕維修與更換,，將責(zé)任推卸到廠家,。銷售人員故意刺激蔡某，不讓他聯(lián)系商家,。主管到達(dá)現(xiàn)場后,，再次用言語刺激蔡某。

“蔡某作為一個60多歲的老人,，心平氣和地與對方協(xié)商,，但對方不尊老愛幼，對其進(jìn)行言語刺激,。即使老人情緒激動,。”家屬否認(rèn)蔡某追打銷售人員,，稱他只是說了氣話,，嚇唬一下對方。

此外,，蔡某倒地之后,，家屬明確提出需要硝酸甘油等藥品，但沒有人提供,。工作人員不是在那看著,，就是驚慌失措，沒有人對其進(jìn)行救助,。且商場對此類現(xiàn)象也沒有進(jìn)行過培訓(xùn),。“蔡某患高血壓,，但每天都吃藥控制著,，沒有心臟病。因被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動，引發(fā)猝死,，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,?！?/p>

庭審最后,，家屬表示愿意調(diào)解，但商場同意一審判決金額,。由于差距較大,，法院將擇日宣判。

法制晚報·看法新聞原創(chuàng)作品拒絕任何形式刪改,，看法新聞保留追究法律責(zé)任的權(quán)利,。