庭審中,，被告西單商場(chǎng)表示,，基于人道主義考慮，同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬(wàn)元,，法院對(duì)此不持異議,。

綜上所述，西城法院于今年1月15日做出一審判決,，在本判決生效后十五日內(nèi),，被告北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場(chǎng)補(bǔ)償二原告15萬(wàn)元，駁回二原告的訴訟請(qǐng)求,。

一審判決后,，郭女士和蔡先生不服，提起上訴,。

二審開(kāi)庭：家屬稱老人性格和藹否認(rèn)情緒激動(dòng)

4月24日在二中院的法庭上,，商場(chǎng)首先對(duì)死者家屬表示慰問(wèn),，但堅(jiān)持一審的答辯意見(jiàn)。代理人表示,，死者自身情緒過(guò)激,，商場(chǎng)在此過(guò)程中一直在勸導(dǎo)對(duì)方?！拔覀兊匿N售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見(jiàn),，沒(méi)有刺激對(duì)方。反而是老人聽(tīng)完之后,，要拆下孩子的滑板車的金屬追打我們的銷售人員,，最終被其家屬攔下?！贝砣朔Q,，據(jù)他們到蔡某單位了解，單位稱蔡某的脾氣確實(shí)不好,。

此后,，在更換產(chǎn)品過(guò)程中，蔡先生自身過(guò)于激動(dòng)導(dǎo)致猝死,，對(duì)此商場(chǎng)無(wú)法預(yù)見(jiàn),。此外，工作人員也進(jìn)行了救助,，后跟著去了醫(yī)院并墊付了醫(yī)藥費(fèi),，盡到了相應(yīng)的責(zé)任。

“蔡某的性格非常好,，是一個(gè)和藹的老人,。你們憑什么說(shuō)他情緒激動(dòng)，是你們的銷售人員故意刺激他,！”蔡某的妻子郭女士說(shuō),，在發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問(wèn)題之后，她和蔡某帶著孩子去商場(chǎng)協(xié)商更換,，但被告拒絕維修與更換,，將責(zé)任推卸到廠家。銷售人員故意刺激蔡某,，不讓他聯(lián)系商家,。主管到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，再次用言語(yǔ)刺激蔡某,。

“蔡某作為一個(gè)60多歲的老人,，心平氣和地與對(duì)方協(xié)商，但對(duì)方不尊老愛(ài)幼,，對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)刺激,。即使老人情緒激動(dòng),。”家屬否認(rèn)蔡某追打銷售人員,，稱他只是說(shuō)了氣話,，嚇唬一下對(duì)方。

此外,，蔡某倒地之后,，家屬明確提出需要硝酸甘油等藥品，但沒(méi)有人提供,。工作人員不是在那看著,，就是驚慌失措，沒(méi)有人對(duì)其進(jìn)行救助,。且商場(chǎng)對(duì)此類現(xiàn)象也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)培訓(xùn),。“蔡某患高血壓,，但每天都吃藥控制著,，沒(méi)有心臟病。因被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動(dòng),，引發(fā)猝死，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,?！?/p>

庭審最后，家屬表示愿意調(diào)解,，但商場(chǎng)同意一審判決金額,。由于差距較大，法院將擇日宣判,。

法制晚報(bào)·看法新聞原創(chuàng)作品拒絕任何形式刪改,，看法新聞保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。