Note7案再開庭 原告要求第三方勘驗(yàn)手機(jī) 全程直播

原標(biāo)題：Note7手機(jī)自燃案二次開庭審理 三星公司否認(rèn)有欺詐消費(fèi)者行為

今天下午,，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對三星Note7手機(jī)自燃案進(jìn)行了第二次開庭。

2016年9月,，廣州市民回先生在網(wǎng)上購買了一部三星手機(jī),，沒想到買回來第二天，手機(jī)在充電過程中發(fā)生自燃,。

根據(jù)起訴狀,，2016年9月25日，回先生網(wǎng)購了一部三星Galaxy　Note7手機(jī),。第二天清晨,，回先生在手機(jī)正常充電的狀況下把玩手機(jī)，突然覺得手機(jī)熾熱燙手,，他本能地隨手將手機(jī)一扔,，恰好落在他新買的最新款蘋果電腦上，手機(jī)在冒煙燃燒的狀態(tài)下燒毀了電腦的部分鍵盤,。隨后,，回先生用另一部手機(jī)記錄下了冒煙的過程。

10月12日,，回先生委托國內(nèi)某專業(yè)實(shí)驗(yàn)室對該型號手機(jī)的燃燒原因進(jìn)行檢測,。此后，該實(shí)驗(yàn)室出具《檢驗(yàn)報(bào)告》,，檢驗(yàn)結(jié)論為“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡,，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池右下角的位置開始燃燒”,。

2016年11月,，回先生向廣州市黃埔區(qū)人民法院起訴三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司等公司,。

回先生在起訴狀中稱,，涉案的三星同款手機(jī)于2016年8月19日在國外發(fā)布后，于8月24日起在國外接連出現(xiàn)燃燒的報(bào)道,，三星（中國）公司于9月2日通過網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)上商城的銷售網(wǎng)頁向廣大消費(fèi)者發(fā)布《中國某品牌電子官方聲明》,，承諾“為保障消費(fèi)者的放心使用，將在部分國家,，針對該型號手機(jī)可能存在的電池隱患進(jìn)行主動更換”,，并聲稱“9月1日起在中國市場正式發(fā)售的國行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商,，而不在此次更換范疇,，中國消費(fèi)者可以放心購買”。

之后，三星（中國）公司于2016年9月14日再次通過上述渠道向廣大消費(fèi)者發(fā)布《最新聲明》：“我們再次重申,，自9月1日起在中國市場正式發(fā)售的該型號手機(jī)國行版本,，由于采用了不同的電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇,，中國消費(fèi)者可以放心購買及使用,。”

回先生稱,，購買三星的該型號手機(jī),，是基于對三星（中國）公司作出的安全承諾的信任，但該手機(jī)并未如該公司所稱的“讓人放心”,?；叵壬J(rèn)為，該品牌（中國）公司不但沒有依法,、如實(shí)告知回先生該某品牌手機(jī)存在的安全隱患,，而且在先后兩次聲明中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“由于采用了不同的電池供應(yīng)商……可以放心購買和使用”,，構(gòu)成對回先生的嚴(yán)重欺詐和損害,。

為此，回先生請求法院判定三星（中國）公司構(gòu)成欺詐,，并判令三星（中國）公司向其公開賠禮道歉,，賠償三倍購機(jī)款人民幣17964元，支付其為維權(quán)而產(chǎn)生的餐旅費(fèi)3064元,，為其更換一臺全新蘋果筆記本電腦,，惠州該品牌公司等對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

同年12月,，惠州三星公司提出管轄權(quán)異議,。同月，黃埔區(qū)法院裁定將該案移送越秀區(qū)法院審理,?；葜萑枪静环枚ǎ岢錾显V,。廣州市中級人民法院于次年3月駁回上訴,，維持原裁定。

2017年10月30日,，越秀區(qū)法院開庭審理此案,。庭審中，三星（中國）公司否認(rèn)有欺詐消費(fèi)者的行為,。三星（中國）公司表示,，涉案的Galaxy　Note7手機(jī)國行版和海外版使用的是不同電池，公司已于2016年10月11日召回所有國行版手機(jī)并進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是國行版手機(jī)和海外版手機(jī)采用的電池存在缺陷,，且該兩款手機(jī)存在的缺陷不同,，故該公司不存在欺詐。

庭后,，雙方提交了新證據(jù),。5月14日的庭審，法庭主持對新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證,。

庭審中,，三星（中國）公司認(rèn)為，回先生提交的海外用戶拆解該品牌型號手機(jī)網(wǎng)頁截圖,、視頻等證據(jù)與本案無關(guān),，并認(rèn)為海外手機(jī)配置也與本案無關(guān)。同時(shí),，同意對涉案手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn),。

回先生則在法庭上認(rèn)為，該品牌型號手機(jī)的電池供應(yīng)商共3家,，但根據(jù)三星（中國）公司提交的檢測報(bào)告,，無法確定接受檢測的是哪家公司的產(chǎn)品，且報(bào)告都只是從電池生產(chǎn)瑕疵推導(dǎo)出電池是“最有可能”導(dǎo)致燃燒的原因,，不代表是實(shí)際原因或者至今未查明實(shí)際原因,。

同時(shí)，回先生不同意對涉案手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn),，認(rèn)為對方缺乏資質(zhì),，同意由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行勘驗(yàn)，但要求勘驗(yàn)過程全程視頻直播,。

因三星（中國）公司提交的其他證據(jù)涉及商業(yè)秘密,，合議庭決定對該部分證據(jù)的質(zhì)證不公開審理。

目前,，該案仍在進(jìn)一步審理中,。