對(duì)于這份決定書,，周兆成認(rèn)為，鄂州市公安局計(jì)算失去自由的天數(shù)計(jì)算有誤,，根據(jù)《國家賠償法》第三十三條“侵犯公民人身自由的,，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算”之規(guī)定，計(jì)算侵犯公民人身自由的賠償案件,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公民失去自由的天數(shù)來計(jì)算,，而不能僅僅依據(jù)作出刑拘決定后實(shí)際關(guān)押的天數(shù)計(jì)算。

“所以算下來應(yīng)該是38天,?！敝苷壮烧f。

郝先生隨后向鄂州市中級(jí)人民法院國家賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定,，該案于5月16日進(jìn)行了聽證,。

周兆成表示，相關(guān)結(jié)果或?qū)⒑芸斐鰻t,。

專家釋疑：民事訴訟中報(bào)案警方介入不違法但應(yīng)審慎

北京理工大學(xué)教授,、知名刑辯律師徐昕說，以本案為例,，理論上,，一邊進(jìn)行民事訴訟一邊報(bào)案,，警方介入調(diào)查并不違法。

他表示,，在司法實(shí)踐中,，往往會(huì)出現(xiàn)合同詐騙與民事欺詐交織在一起的情況。二者在客觀行為上有一定的表面相似性,，這導(dǎo)致二者不好區(qū)分,，容易誤判，但客觀上也為公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了便利,，因此才有了《最高人民檢察院,、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》、《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》等規(guī)定,，“警方介入調(diào)查此類案件時(shí)應(yīng)該審慎,。”

另一方面,，徐昕解釋,，民事糾紛和合同詐騙雖然像但是有根本區(qū)別，“主要有兩個(gè)方面：一是主觀目的不同,，民事欺詐雖然主觀上有欺詐,，但不具有非法占有目的；合同詐騙罪是以簽合同為名,，達(dá)到非法占有的目的,。二是欺詐的內(nèi)容與手段不同，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在,，即欺詐方通過商品交換,，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)取得一定的經(jīng)濟(jì)利益，而合同詐騙罪根本不準(zhǔn)備履行合同,、或根本沒有履行合同的能力或擔(dān)保,。”

相關(guān)報(bào)道:

• 大連特大刑事案件：一家4人被殺 警方最高懸賞10萬抓人

• 男子頻換衣服盜竊陵園豪車 警察翻1700個(gè)視頻抓人

• 內(nèi)蒙古公安廳回應(yīng)"鴻茅藥酒案":開展案件核查工作

• 男子突發(fā)精神病持刀威脅路人并襲警 民警鳴槍抓人

• 民警遭毒販鐵棍敲頭 倒在血泊中仍叫同事快去抓人