5月27日，北京奔馳發(fā)布聲明,，認(rèn)同某司法鑒定機(jī)構(gòu)對涉事車輛所作的司法鑒定意見書,。鑒定顯示,，今年3月14日疑似定速巡航失控的車輛制動系統(tǒng)良好,、無故障,，且經(jīng)過反復(fù)測試,，該車定速巡航系統(tǒng)正常。車主薛先生表示尊重結(jié)果,，但對一個數(shù)據(jù)存在疑慮,。河南警方回應(yīng)，目前暫未從官方途徑收到鑒定結(jié)果,，處理意見待后續(xù)調(diào)查后才能公布（5月27日《新京報》快訊）,。
事件有了新進(jìn)展，但公眾的一些疑問仍未得到解答：這份涉事雙方所作的司法鑒定意見書,，是否就是最終的結(jié)果,？如果涉事車輛系統(tǒng)正常，那么車主的行為該如何解釋,？事件所涉法律問題如何處理,？
首先要明確一點，這起事件并不是單純的消費者和生產(chǎn)商之間的產(chǎn)品使用糾紛,。它發(fā)生在公共道路上,，無論是人還是車的原因，當(dāng)時的駕駛狀態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重威脅到公共安全,。試想,，一輛車以120公里的時速在高速路上“失控”近一個小時，倘若沒有河南,、陜西兩省交警和路管人員高效施救,、妥當(dāng)處置，后果將不堪設(shè)想,。因此,，應(yīng)始終站在維護(hù)公共安全的高度去調(diào)查事實、明確責(zé)任,。
目前,，車主和奔馳方均未提起訴訟，警方也未就此事立案偵查,，事件尚未進(jìn)入司法程序,。司法部《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托,。目前這份司法鑒定意見書是受涉事雙方自行委托,，只能作為雙方區(qū)分責(zé)任的依據(jù),，并不能作為最終的結(jié)果認(rèn)定。自行委托的司法鑒定意見要發(fā)揮法律效力,，還需在案件被受理后作為證據(jù)提交法庭，經(jīng)法庭質(zhì)證無誤采納,，才可以認(rèn)定其效力。
而且,，即便雙方對此份司法鑒定意見書沒有異議，也不影響執(zhí)法部門的行動,。如果經(jīng)鑒定車輛一切正常，那么車主薛先生報警聲稱車輛失控,，超速行駛,，迫使交警不得不動用大量警力協(xié)調(diào)路況,、清理收費站，維持沿途100公里的行車秩序,，這種行為如何定性處理？是否存在報假警,、飆車等行為？是否涉嫌擾亂公共交通秩序,，違反治安管理處罰法？如果是車主人為原因造成的車輛“失控”,，是否涉嫌構(gòu)成危險駕駛罪或者危害公共安全罪等罪名？
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
