“錢交得不少，但是服務在打折,?！睂τ谶@個“途牛牛人專線”的服務質量，王先生在體驗后感到非常失望,。

5月18日,，揚子晚報消費評審團記者陪同王先生來到途牛公司了解情況。

針對王先生提出的途牛公司在此次服務中,，所出現(xiàn)的未盡安全保障與提示義務而導致物品被盜的情況,，途牛公司負責處理投訴的相關人士表示,，王先生所遭遇的這件事是沒有辦法預見和想象到的，事件的發(fā)生并不是旅行社造成的,，屬于意外事件,，因此途牛公司沒有責任。

各方觀點

專家：途牛理應賠償

南京旅游職業(yè)學院法學博士,、副教授印偉指出,，旅行社應該向旅游者提供安全保障的義務。在本起投訴中,，途牛旅游提供的導游應當提醒游客貴重物品要隨身攜帶,。同時司機和導游領隊也應該檢查車上有沒有貴重物品。如果要有貴重物品,，也要提醒游客,，同時還要進行合理的保管,。

在他看來,，途牛旅游未盡提醒義務，顯然屬于旅行社的安全保障義務沒有做到位,，根據(jù)旅游法的相關規(guī)定,，如果是由于地接社的原因，導致游客財產損失或者人身損失,，那么都應該由組團社進行先行賠償,。不過考慮到這個游客作為成年人，也應當知道旅游中貴重物品要隨身攜帶的道理,，因此根據(jù)司法實踐,，旅行社的賠償標準大約為丟失標的的20%。另外,，如果丟失人的物品最后能夠追回,，還是要歸游客所享有。

律師：途牛做法明顯失責

北京觀韜中茂（南京）律師事務所高龍律師認為,，在本起消費投訴中,，首先要判斷旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者是否已經(jīng)盡到安全保障義務,。

根據(jù)《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害,、財產損失,，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的,，人民法院應予支持,?！?/p>

而在本案例中，大巴車未見明顯被破壞的痕跡,，大巴車司機存在明顯忘記對車門落鎖的嫌疑,。由此可見，旅游輔助服務者明顯未盡到安全保障義務,。

其次,，要判斷旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者是否已經(jīng)盡到必要的提示義務,。根據(jù)規(guī)定：“旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害,、財產損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務,、救助義務,，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔相應責任的，人民法院應予支持,?！?/p>