而在本案例中，旅游經(jīng)營(yíng)者并未在合同當(dāng)中對(duì)旅游者作出明顯提示，而且旅游輔助服務(wù)者在明知旅游者購(gòu)買(mǎi)了大量貴重物品的情況下,，并未作出相應(yīng)提醒?？梢?jiàn),，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者也未盡到必要的提示義務(wù),。

再次,，人為的盜竊并非不可抗力，旅游經(jīng)營(yíng)者不得以此為由要求免責(zé),。

途牛公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示該事件是沒(méi)有辦法預(yù)見(jiàn)和想象到的,。這一說(shuō)法難以讓人認(rèn)可，途牛公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者,，設(shè)計(jì)一條旅游線路,，應(yīng)該極盡可能地了解整條線路上的各種情況，當(dāng)然也包括當(dāng)?shù)氐闹伟睬闆r,。而且,，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道，在旅游途中肯定是會(huì)存在遭竊的風(fēng)險(xiǎn)的,，所以對(duì)此應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制以避免風(fēng)險(xiǎn),。比如提醒旅游者將貴重物品隨身攜帶或安排旅游輔助服務(wù)者留守照看等,。因此，人為的盜竊并非不能預(yù)見(jiàn),、不能避免并不能克服的客觀情況,，旅游經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為其沒(méi)有責(zé)任明顯缺乏法律依據(jù)。

因此,，在本起糾紛中,，途牛網(wǎng)作為旅游經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)和必要的提示義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【最新進(jìn)展】

有關(guān)部門(mén)已受理投訴

記者了解到，目前南京市旅游質(zhì)量監(jiān)督所已經(jīng)受理該起旅游投訴,，揚(yáng)子晚報(bào)消費(fèi)評(píng)審團(tuán)欄目也將繼續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展,。