指控證據(jù)環(huán)環(huán)相扣

庭審中，陸道軍辯護(hù)人認(rèn)為,，車(chē)喬公司是家私營(yíng)企業(yè),，40萬(wàn)元的性質(zhì)不屬于公款。為有力指控犯罪,，公訴人以PPT的形式,，條理清晰地展示了指控陸道軍所犯罪名的各項(xiàng)證據(jù)?？剞q雙方圍繞多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論,。

陸道軍的辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控陸道軍貪污的25萬(wàn)元,、挪用的15萬(wàn)元,，屬于車(chē)喬公司的資金，而車(chē)喬公司是家私營(yíng)企業(yè),，因此,，上述40萬(wàn)元的性質(zhì)不屬于公款。為了證明自己的觀點(diǎn),，辯護(hù)人當(dāng)庭出示了車(chē)喬公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商登記材料,，證明車(chē)喬公司是有限責(zé)任公司，是獨(dú)立的企業(yè),，也不含任何國(guó)有股份,。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為,，雖然車(chē)喬公司賬面上的錢(qián)是向國(guó)家申請(qǐng)的資金,，但這些錢(qián)一旦撥給車(chē)喬公司，就屬于車(chē)喬公司所有，不是公款,。因此,，對(duì)陸道軍上述涉案的40萬(wàn)元應(yīng)定性為挪用資金罪。

針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題,，徐承業(yè)隨即對(duì)陸道軍展開(kāi)訊問(wèn),。

問(wèn)：“車(chē)喬公司是什么性質(zhì)？誰(shuí)授意成立的,？成立的目的是什么,？”

答：“是個(gè)人股東成立的股份有限公司，鎮(zhèn)政府授意成立,。為了向上爭(zhēng)取資金,。”

問(wèn)：“車(chē)喬公司向上爭(zhēng)取245萬(wàn)元資金,，爭(zhēng)取的資金由誰(shuí)支配,？用途是什么？”

答：“是鎮(zhèn)政府安排我們企業(yè)服務(wù)站爭(zhēng)取的,。由企業(yè)服務(wù)站支配,，用于扶持企業(yè)發(fā)展?！?/p>

在拋出一系列環(huán)環(huán)相扣的訊問(wèn)后,，徐承業(yè)結(jié)合之前出示的一系列證據(jù)指出：“車(chē)喬公司是鎮(zhèn)政府為了向上爭(zhēng)取資金而成立。公司成立后,，沒(méi)有任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，一直由鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)站實(shí)際控制。公司所得資金,，也是在鎮(zhèn)政府的授意下向上爭(zhēng)取而來(lái),，并歸政府或企業(yè)服務(wù)站支配，財(cái)政部門(mén)對(duì)這些資金也有監(jiān)管資格,。由此證明,，車(chē)喬公司雖然形式上屬于私營(yíng)企業(yè)，但其本質(zhì)上卻是鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)站的下屬單位,，因此,，公司的資金均應(yīng)屬于公款?！?/p>

隨后,，辯護(hù)人又提出，車(chē)喬公司自成立至案發(fā),，法定代表人一直是公司剛成立時(shí)的法定代表人,，且卷宗內(nèi)沒(méi)有任何反映陸道軍被任命為車(chē)喬公司負(fù)責(zé)人的文件，其主體身份亦不符合貪污罪和挪用公款罪的構(gòu)成要件。

對(duì)此,，徐承業(yè)立即訊問(wèn)陸道軍,。

問(wèn)：“案發(fā)前你是什么職務(wù)？你在車(chē)喬公司擔(dān)任什么職務(wù),？你是公職人員,，怎么成為民營(yíng)公司的負(fù)責(zé)人？”