對此，徐承業(yè)立即訊問陸道軍,。

問：“案發(fā)前你是什么職務(wù),？你在車喬公司擔(dān)任什么職務(wù)？你是公職人員,，怎么成為民營公司的負(fù)責(zé)人,？”

答：“我是鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)站站長。前任站長是法人代表,，是公司具體負(fù)責(zé)人,。因?yàn)楣臼瞧髽I(yè)服務(wù)站管理的，所以我擔(dān)任站長后,，就自然成為了公司負(fù)責(zé)人,。”

訊問完畢后,，徐承業(yè)又先后出示了鎮(zhèn)政府多名工作人員的證言,，指出公司成立時(shí)的負(fù)責(zé)人是時(shí)任企業(yè)服務(wù)站站長。陸道軍接任企業(yè)服務(wù)站站長后,，即承繼了車喬公司負(fù)責(zé)人的職務(wù),，所以，陸道軍是鎮(zhèn)黨委政府授權(quán)的車喬公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，履行的是黨委政府授予行使的公共權(quán)力,，其主體身份符合貪污罪,、挪用公款罪的構(gòu)成要件。

在經(jīng)過兩輪辯論后,，辯護(hù)人又提出，在建筑公司將25萬元轉(zhuǎn)到陸道軍個(gè)人賬戶后,，陸道軍給建筑公司打了一張借條，并被裝入了建筑公司財(cái)務(wù)賬本,。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為,，盡管陸道軍自己想將25萬元占為己有,，但其客觀實(shí)施的行為卻符合挪用的犯罪構(gòu)成,，根據(jù)主客觀相一致的原則,，應(yīng)定性為挪用資金罪。

對此,，徐承業(yè)當(dāng)庭舉證了陸道軍及多名證人證言及相關(guān)賬目資料,，指出陸道軍與建筑公司之間并無真實(shí)的借貸關(guān)系。所謂“借條”,，僅是其實(shí)施貪污犯罪的手段,，被告人既無“借”更無“還”的故意，且其在獲取25萬元后短時(shí)間內(nèi)即揮霍一空,，據(jù)此證明其主觀上具有非法占有的故意,。因此其行為構(gòu)成貪污罪。

經(jīng)過三輪激烈的法庭辯論,，法院最終全部采納檢察機(jī)關(guān)的指控,，并當(dāng)庭以貪污罪、挪用公款罪,、受賄罪數(shù)罪并罰,，判處陸道軍有期徒刑四年，并處罰金30萬元,。

公訴人表現(xiàn)專業(yè)精彩

外行看熱鬧,，內(nèi)行看門道。作為一名經(jīng)常與公訴人“對臺”的律師,，旁聽庭審的淮安區(qū)政協(xié)委員馮小飛對公訴人的表現(xiàn)贊不絕口,。

作為淮安市留置第一案,，該案受到各界高度關(guān)注。庭審當(dāng)天,，中國庭審公開網(wǎng)對庭審全程直播,，淮安市兩級紀(jì)委監(jiān)委100多名工作人員、淮安區(qū)100多名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部旁聽庭審,，30多名人大代表,、政協(xié)委員進(jìn)行現(xiàn)場評議，20余名新聞媒體記者現(xiàn)場采訪報(bào)道,。

庭審最后,，公訴人徐承業(yè)發(fā)表公訴意見時(shí),，特別對陸道軍走上腐敗犯罪道路的思想根源、社會危害性進(jìn)行了深入剖析,。他指出,，隨著職務(wù)的變化、權(quán)力的擴(kuò)大,，陸道軍放松了世界觀,、人生觀、價(jià)值觀的改造,，在黨和國家懲治腐敗犯罪的高壓態(tài)勢下,，仍然赤裸裸地進(jìn)行權(quán)錢交易，而其這樣做的原因之一,，是追逐頹廢墮落的生活方式,，并越陷越深，欲罷不能,，最終墜入犯罪的泥潭,。