圖為浙江省高級(jí)人民法院公開宣判“杭州保姆縱火案”現(xiàn)場,。

法制晚報(bào)·看法新聞 (記者 李東)今日15時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火,、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴,，維持原判,；對(duì)莫煥晶的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn),。

據(jù)杭州高院消息,，該刑事裁定書顯示，本案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院二審審理查明,，一審認(rèn)定莫煥晶放火,、盜竊的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,。

逝者家屬林生斌到庭參加庭審，判決后,，林生斌發(fā)微博稱,，“已經(jīng)判的這個(gè)，罪有應(yīng)得”,。林生斌向法制晚報(bào)·看到新聞?dòng)浾弑硎荆魈鞂⑷チ陥@,，到逝者墓前告慰,。

莫煥晶有無放火的主觀故意？

浙江省高院認(rèn)為,，莫煥晶在案發(fā)當(dāng)晚賭博輸光錢款后,，自身經(jīng)濟(jì)狀況已陷入無法自救的困境，結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述,，足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖,。

手機(jī)電子物證檢驗(yàn)報(bào)告證明，莫煥晶使用的手機(jī)在案發(fā)前一日中午,、午后及案發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)11分至4時(shí)18分,，多次搜索有關(guān)打火機(jī)燃燒、爆炸,，家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因,、火災(zāi)圖片、火燃燒速度,、火災(zāi)刑事責(zé)任等關(guān)鍵詞信息,。手機(jī)搜索記錄，足以證明莫煥晶有放火預(yù)謀。

莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)火,，引燃書本及客廳窗簾,、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi),，其點(diǎn)火行為明顯屬于故意的放火行為,。

根據(jù)消防部門認(rèn)定，現(xiàn)場起火點(diǎn)位于客廳南部中間偏西位置,，該處即被燒毀的靠陽臺(tái)一側(cè)沙發(fā),、靠主臥一側(cè)窗簾的位置，在案證據(jù)可以認(rèn)定該處沙發(fā),、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機(jī)點(diǎn)書本,，以為書未被點(diǎn)著,，再尋找報(bào)紙點(diǎn)火的過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映出其具有放火的堅(jiān)定意志,，也沒有中止放火的意圖與行為,，更沒有有效防止火災(zāi)的發(fā)生，其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定,。

辯護(hù)人提出莫煥晶只實(shí)施點(diǎn)火行為,、沒有放火故意，引燃窗簾系意外起火,、應(yīng)定失火罪,，放火存在中止行為的意見，顯然與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符,，不能成立,，不予采信,。

莫煥晶主觀上對(duì)本案后果的發(fā)生是否系過失,？

浙江省高院認(rèn)為,，莫煥晶在4時(shí)55分許故意放火,，朱小貞在5時(shí)04分35秒許報(bào)警，而莫煥晶在5時(shí)10分51秒許才報(bào)警,，比朱小貞報(bào)警時(shí)間遲了6分鐘，莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)書后,，唯恐沒有起火,，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯,。

故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識(shí),，其對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果并非沒有預(yù)見，而是明知會(huì)造成嚴(yán)重后果仍聽之任之,，故莫煥晶對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失,，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對(duì)本案嚴(yán)重后果系過失的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立,，不予采信,。

莫煥晶有無施救行為？

浙江省高院認(rèn)為,，莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報(bào)警,、拿過榔頭、向到場保安求救,、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬,、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況,，可以認(rèn)定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生,。

莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火,、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報(bào)警器,、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符,。

辯護(hù)人提出的莫煥晶于5時(shí)08分按下手動(dòng)報(bào)警器的意見，亦與消控記錄反映事實(shí)不符,。

莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白,？

浙江省高院信息顯示，高院認(rèn)為,，莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報(bào)警,，但其只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，并非主動(dòng)承認(rèn)自己放火犯罪事實(shí),。且在莫煥晶報(bào)警前,，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報(bào)警，故原判認(rèn)定莫煥晶報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值適當(dāng),。

雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開,，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時(shí),，并未向他人告知系自己放火,，在被公安民警帶至派出所接受詢問時(shí),，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候,，但并無投案的主觀意愿,，不屬于在現(xiàn)場等候投案。

另外,，公安民警系在詢問莫煥晶過程中,，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況,，在其使用的手機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索,、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下,，確認(rèn)其有實(shí)施放火犯罪的重大嫌疑,，并于當(dāng)日12時(shí)40分對(duì)其刑事傳喚。

莫煥晶系在民警對(duì)其訊問時(shí),，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下,，才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí)。因此,，辯護(hù)人提出莫煥晶在公安機(jī)關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實(shí)之前主動(dòng)交代構(gòu)成自首、公安機(jī)關(guān)查看莫煥晶手機(jī)違法的意見不能成立,，不予采信,。

但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定其對(duì)所犯放火罪具有坦白情節(jié),。

公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系,？

一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生,，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果,。

在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況,，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因,。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé),，如果不盡職盡責(zé),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看,，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)這一點(diǎn),。

從對(duì)4名被害人死亡時(shí)間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果,。以當(dāng)時(shí)的情形,，消防救援已經(jīng)無法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形,、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見不能成立,，不予采信。

莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由,，與查明的事實(shí)不符,，不能成立，亦不予采信,。

物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責(zé),？

消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄,、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員,、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位,、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問題,。

關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián),。

物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足,，水槍不能有效出水，客觀上延長了滅火時(shí)間,，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián),。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài),，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素,，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由,，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立,，不予采信。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火,，造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪,。其在從事住家保姆期間,，在多地多次竊取雇主家中財(cái)物，數(shù)額巨大,，其行為已構(gòu)成盜竊罪,。其一人犯二罪，依法應(yīng)予并罰,。原判定罪和適用法律正確,，量刑適當(dāng),。審判程序合法。故作出前述裁定,。