據(jù)此,，對耿萬喜以詐騙罪判處有期徒刑五年，剝奪政治權利一年。

宣判后,，耿萬喜不服，提出上訴,。江蘇省鹽城市中級人民法院于1986年11月24日作出刑事裁定,，駁回上訴，維持原判,。裁判發(fā)生法律效力后,，耿萬喜不服，提出申訴,。

歷經(jīng)四級法院審理最高法再審認為原審適用法律錯誤

最高人民法院于2016年3月3日作出再審決定,，指令江蘇省高院進行再審。江蘇省高院再審于2017年4月10日作出刑事裁定,，駁回申訴,，維持原判。

耿萬喜仍不服,，又向最高法提出申訴,。2018年1月26日，最高人民法院經(jīng)審查作出再審決定,，決定提審本案,，并依法組成合議庭公開開庭審理本案。

再審中,，原審被告人耿萬喜及其辯護人認為其不構(gòu)成詐騙罪,，原審判決錯誤，應改判無罪,。最高人民檢察院出庭檢察員認為,，耿萬喜沒有實施虛構(gòu)事實和隱瞞真相的行為，沒有非法占有的目的,，也沒有非法占有他人財產(chǎn),，事后積極采取補救措施，未給濱?？h土產(chǎn)果品公司造成經(jīng)濟損失,，經(jīng)濟合同糾紛調(diào)解結(jié)案后再追究刑事責任不妥，原審屬于事實認定錯誤,。

最高法經(jīng)再審認為,，原審被告人耿萬喜在代表其單位為濱海縣土產(chǎn)果品公司代購桔子罐頭中,，確有夸大履約能力,、擅自將貨款挪作他用的過錯。但耿萬喜并未實施刑法上的虛構(gòu)事實或隱瞞真相行為，亦無非法占有他人財產(chǎn)的目的,，其具有一定履約能力,，也為履行合同做出努力，且案涉款項已于案發(fā)前返還,，濱?？h土產(chǎn)果品公司并未遭受經(jīng)濟損失。原審認定被告人耿萬喜犯詐騙罪的證據(jù)不足,，適用法律錯誤,，應當予以糾正。