到底誰(shuí)來賠

當(dāng)事三方各執(zhí)一詞

事后,，朱阿姨將家政公司和被服務(wù)對(duì)象富某一并告上法庭。

在朱阿姨向法院提出的訴訟請(qǐng)求中,，請(qǐng)求法院要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi),、鑒定費(fèi),、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等損失,。

立案受理后,，2018年5月21日，衢州市柯城法院對(duì)原告朱阿姨與被告富某,、被告某家政公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了公開開庭審理,。庭審過程中，原被告三方各執(zhí)一詞激烈辯論,。

朱阿姨認(rèn)為,，她是受被告家政公司指派到富某家中從事家政服務(wù)工作，家政公司作為雇主應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。而富某作為承攬人，對(duì)原告的損害負(fù)有過錯(cuò),，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

而富某認(rèn)為，她只與家政公司之間存在承攬法律關(guān)系,，對(duì)原告的損害并不存在過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且防盜窗只是為了防盜,，并不是用于站人擦玻璃,，原告未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)站上防盜窗擦玻璃，自身存在重大過錯(cuò),，應(yīng)由自身承擔(dān)責(zé)任,。

家政公司則認(rèn)為，其只是作為中介為原告與富某提供居間服務(wù),，原告并不是其公司員工,，不存在雇傭關(guān)系。原告是為富某提供家政勞務(wù)，而富某家中防盜窗未安裝牢固亦是事故發(fā)生原因,；原告自身不注意安全防范,，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

法院最終判決

家政公司賠償8.6萬(wàn)余元

衢州市柯城法院在審理后認(rèn)為被告家政系個(gè)體工商戶,，其經(jīng)營(yíng)范圍為家政服務(wù)，為客戶提供家政服務(wù)并賺取服務(wù)費(fèi)系其經(jīng)營(yíng)的主要方式,，居間服務(wù)不屬其經(jīng)營(yíng)范圍,；富某與該家政公司通過電話溝通，雙方達(dá)成了家政服務(wù)合同法律關(guān)系,；原告是受家政公司指派以該家政公司名義到富某家中進(jìn)行家政服務(wù),，因此原告與該家政公司之間系勞務(wù)關(guān)系。