哈爾濱鐵路局：

設(shè)置吸煙區(qū)并不違法

去年12月,，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭,。

在當(dāng)時(shí)的庭審中,，哈爾濱鐵路局在法庭上表示,，鐵路局不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任,。根據(jù)車票,，被告已經(jīng)將原告李晶按時(shí)送達(dá)目的地，且李晶沒有受到任何身體傷害,，到天津后也沒有發(fā)生任何身體不適的后果,。

哈爾濱鐵路局在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定，也沒有對(duì)李晶構(gòu)成侵害,。因?yàn)榱熊囘B接處封閉性不強(qiáng),，可以將煙霧揮發(fā)。涉案列車經(jīng)過多個(gè)地方,，長(zhǎng)達(dá)30多個(gè)小時(shí),，大多數(shù)車站僅僅停車兩三分鐘，禁設(shè)吸煙區(qū)可能會(huì)對(duì)其他乘客和列車公共安全帶來更大危害,。在列車途經(jīng)的省市中只有北京和天津有控?zé)煑l例,，列車設(shè)置吸煙區(qū)具有合理性及合法性。

此外,，2014年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的鐵路安全管理?xiàng)l例規(guī)定動(dòng)車組,、直達(dá)列車、城際列車及普通列車的非吸煙區(qū)是禁止吸煙的,，但普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定,。

哈爾濱鐵路局還認(rèn)為，本案名為鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛,，實(shí)質(zhì)為公益訴訟案件,，原告既主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又主張被告承擔(dān)違約責(zé)任,，訴訟主張相互矛盾,，因此請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

法院判決

K1301次取消吸煙區(qū)

在昨天的宣判現(xiàn)場(chǎng),，原告方當(dāng)事人李晶并沒有出現(xiàn)在法院的宣判現(xiàn)場(chǎng),。原告與被告均由代理律師出庭參加訴訟。

北京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為,，哈爾濱鐵路局設(shè)置吸煙區(qū),、擺放煙具所默許的吸煙情形必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低，盡管相比車廂內(nèi)部,，列車連接處通風(fēng)條件較好,，但是吸煙所散發(fā)的煙霧仍然會(huì)飄散到車廂內(nèi)部,，降低列車整體的空氣質(zhì)量，影響旅客的乘車環(huán)境,。

哈爾濱鐵路局張貼在列車內(nèi)的安全須知中明確有“禁止在列車各部位吸煙”,，表明K1301次列車是全車禁煙的，凡是乘坐該車的乘客都應(yīng)該遵守禁煙規(guī)定,，但設(shè)置吸煙區(qū),、擺放煙具的行為與上述安全須知矛盾，也與鐵路安全管理?xiàng)l例的規(guī)定相悖,。