但濱海土產(chǎn)的貨款匯出后,，橘子罐頭卻漲價(jià)了，且供不應(yīng)求,。濱海土產(chǎn)得知后決定“不要了”,，要求耿萬(wàn)喜等人退錢。

此時(shí)的耿萬(wàn)喜仍心存僥幸,。結(jié)合橘子的運(yùn)輸,、銷售時(shí)間以及低溫是否會(huì)把橘子凍壞等因素，他定下了一個(gè)時(shí)間點(diǎn)：11月20日,。如果此前把橘子發(fā)回江蘇,，3萬(wàn)元仍可利用；如果不行,，就給濱海土產(chǎn)退錢,。

但由于當(dāng)時(shí)四川控制橘子銷售，阜寧服務(wù)部與東平貨鋪均只能購(gòu)買到原計(jì)劃一半的橘子,，加上天氣原因,，橘子爛得嚴(yán)重，耿萬(wàn)山將東平貨鋪的橘子押到火車站后,，發(fā)現(xiàn)爛得嚴(yán)重就決定不發(fā)該貨,，導(dǎo)致生意虧本。3萬(wàn)元也沒(méi)退回來(lái),，濱海土產(chǎn)開(kāi)始向阜寧服務(wù)部催收欠款,。

為了還上這3萬(wàn)塊，耿萬(wàn)喜將阜寧服務(wù)部賣橘子得來(lái)的10500元轉(zhuǎn)給了濱海土產(chǎn),，阜寧服務(wù)部又還了9000元,。

剩下的10500元多次索要未果，濱海土產(chǎn)將阜寧服務(wù)部訴至法院,。1986年3月,，濱海縣法院作出民事調(diào)解書,，雙方協(xié)議由阜寧服務(wù)部用價(jià)值10544元的白酒抵還貨款,，賬目?jī)汕濉?/p>

貨款糾紛反轉(zhuǎn)變成“詐騙罪”

耿萬(wàn)喜以為，賠過(guò)白酒,，這場(chǎng)貨款糾紛就此了結(jié),。但兩個(gè)月后，濱?？h檢察院的一名檢察官找到了阜寧服務(wù)部,?！八f(shuō)我騙了濱海土產(chǎn)3萬(wàn)塊拿去自己做生意了,，構(gòu)成了詐騙罪,。”濱?？h檢察院對(duì)案件進(jìn)行了偵查,、起訴，對(duì)耿萬(wàn)喜批捕,。

之所以將責(zé)任歸到耿萬(wàn)喜頭上,，“是因?yàn)?萬(wàn)塊貨款是耿萬(wàn)喜談的，直接導(dǎo)致事情發(fā)生的人被認(rèn)為是耿萬(wàn)喜,?！惫⑷f(wàn)喜后來(lái)的申訴律師陳乃柏分析。

1986年10月7日,，濱海法院做出一審判決,，稱耿萬(wàn)喜犯詐騙罪。判決中寫道,，耿以給濱海土產(chǎn)代購(gòu)橘子罐頭為由,，將該公司3萬(wàn)元巨款騙到江津果品，作為自己販賣橘子的資金,。由于濱海土產(chǎn)為國(guó)營(yíng)企業(yè),，耿萬(wàn)喜還被扣上了“騙取國(guó)家資金”的帽子。最終,，他被判處有期徒刑5年,，剝奪政治權(quán)利一年。