但濱海土產(chǎn)的貨款匯出后,,橘子罐頭卻漲價(jià)了,且供不應(yīng)求,。濱海土產(chǎn)得知后決定“不要了”,,要求耿萬(wàn)喜等人退錢。
此時(shí)的耿萬(wàn)喜仍心存僥幸,。結(jié)合橘子的運(yùn)輸,、銷售時(shí)間以及低溫是否會(huì)把橘子凍壞等因素,他定下了一個(gè)時(shí)間點(diǎn):11月20日,。如果此前把橘子發(fā)回江蘇,,3萬(wàn)元仍可利用;如果不行,,就給濱海土產(chǎn)退錢,。
但由于當(dāng)時(shí)四川控制橘子銷售,阜寧服務(wù)部與東平貨鋪均只能購(gòu)買到原計(jì)劃一半的橘子,,加上天氣原因,,橘子爛得嚴(yán)重,耿萬(wàn)山將東平貨鋪的橘子押到火車站后,,發(fā)現(xiàn)爛得嚴(yán)重就決定不發(fā)該貨,,導(dǎo)致生意虧本。3萬(wàn)元也沒(méi)退回來(lái),,濱海土產(chǎn)開(kāi)始向阜寧服務(wù)部催收欠款,。
為了還上這3萬(wàn)塊,耿萬(wàn)喜將阜寧服務(wù)部賣橘子得來(lái)的10500元轉(zhuǎn)給了濱海土產(chǎn),,阜寧服務(wù)部又還了9000元,。
剩下的10500元多次索要未果,濱海土產(chǎn)將阜寧服務(wù)部訴至法院,。1986年3月,,濱海縣法院作出民事調(diào)解書,,雙方協(xié)議由阜寧服務(wù)部用價(jià)值10544元的白酒抵還貨款,,賬目?jī)汕濉?/p>
貨款糾紛反轉(zhuǎn)變成“詐騙罪”
耿萬(wàn)喜以為,賠過(guò)白酒,,這場(chǎng)貨款糾紛就此了結(jié),。但兩個(gè)月后,濱??h檢察院的一名檢察官找到了阜寧服務(wù)部,?!八f(shuō)我騙了濱海土產(chǎn)3萬(wàn)塊拿去自己做生意了,,構(gòu)成了詐騙罪,。”濱??h檢察院對(duì)案件進(jìn)行了偵查,、起訴,對(duì)耿萬(wàn)喜批捕,。
之所以將責(zé)任歸到耿萬(wàn)喜頭上,,“是因?yàn)?萬(wàn)塊貨款是耿萬(wàn)喜談的,直接導(dǎo)致事情發(fā)生的人被認(rèn)為是耿萬(wàn)喜,?!惫⑷f(wàn)喜后來(lái)的申訴律師陳乃柏分析。
1986年10月7日,,濱海法院做出一審判決,,稱耿萬(wàn)喜犯詐騙罪。判決中寫道,,耿以給濱海土產(chǎn)代購(gòu)橘子罐頭為由,,將該公司3萬(wàn)元巨款騙到江津果品,作為自己販賣橘子的資金,。由于濱海土產(chǎn)為國(guó)營(yíng)企業(yè),,耿萬(wàn)喜還被扣上了“騙取國(guó)家資金”的帽子。最終,,他被判處有期徒刑5年,,剝奪政治權(quán)利一年。