北京市消協(xié)指出,，導(dǎo)游是旅游消費(fèi)行程中陪伴游客時(shí)間最長(zhǎng),、影響最大的因素,，如果缺乏有效監(jiān)管,，必然導(dǎo)致游客體驗(yàn)滿意度下降，影響城市旅游形象,。

一日游強(qiáng)制消費(fèi)：在線旅游平臺(tái)北京一日游體驗(yàn)調(diào)查得分(百分制)

格式合同信息模糊

《北京市旅游條例》第五十二條明確規(guī)定：旅行社應(yīng)當(dāng)與旅游者簽訂一日游包價(jià)旅游合同,。此次調(diào)查發(fā)現(xiàn),，北京一日游合同簽約率為65%,。

根據(jù)本次北京一日游調(diào)查結(jié)果,，在“合同規(guī)范性和效力”“安全保障”等指標(biāo)得分相對(duì)較低，剛過(guò)60分,。其中,，在“合同規(guī)范性和效力”方面，“合同中交通信息完整度”“合同中餐飲信息完整度”得分均在60分以下,，表現(xiàn)較差,，具體表現(xiàn)在內(nèi)容方面信息模糊,，其中詳細(xì)行程,、交通、餐飲等關(guān)鍵信息完整度不足,，這樣的合同服務(wù),，自然導(dǎo)致“游客合同權(quán)益保障感知”得分僅52.94，表現(xiàn)較差,。此外,，“安全保障”中，給游客“購(gòu)買(mǎi)旅游保險(xiǎn)”得分僅55,，也亟待提高,。

例如，05號(hào)線路體驗(yàn)員在線下單后，旅行社不能及時(shí)提供合同,，最終也沒(méi)有簽合同;06號(hào)線路中,，在線旅游平臺(tái)、旅行社都未提供書(shū)面或電子旅游合同;09號(hào)線路中,，工作人員說(shuō)上車(chē)與導(dǎo)游簽合同,，但在車(chē)上，旅行社工作人員和導(dǎo)游互相推脫,，最終也未能簽成合同;10號(hào)線路體驗(yàn)員與旅行社簽了一份簡(jiǎn)單協(xié)議,，但協(xié)議上沒(méi)有公章，且最終旅行社也未能提供發(fā)票;14號(hào)線路中,，組團(tuán)網(wǎng)站與旅行社均不提供合同,，雙方客服均讓體驗(yàn)員向?qū)Ψ揭贤罱K都未能和游客簽旅游合同,。

另外,，某些標(biāo)準(zhǔn)格式合同的針對(duì)性不強(qiáng)，信息模糊,。16號(hào)線路中,，體驗(yàn)員在大柵欄線下報(bào)名一日游線路，該旅行社僅提供標(biāo)準(zhǔn)格式合同,，合同內(nèi)容并沒(méi)有明確某條具體線路,，并且車(chē)輛、用餐,、行程信息均比較模糊,，游客難以核對(duì)相關(guān)信息。