△資料圖

法官釋法：

勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止,。且相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議,，向法院提起訴訟的,，法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

因此,，在返聘期間,，老林僅能與用工單位建立勞務(wù)關(guān)系，而老林主張的加班費(fèi)及職工帶薪年休假均是勞動(dòng)者基于勞動(dòng)法,、勞動(dòng)合同法所享有的權(quán)益,。此種情況下，法院建議返聘人員與用工單位訂立書面勞務(wù)協(xié)議,，對(duì)勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn),、計(jì)算方式等問題作出明確約定，以避免維權(quán)無據(jù),。

協(xié)約承包

劉某經(jīng)人介紹與一國企后勤部門訂立三年期保潔與垃圾清運(yùn)協(xié)議,。三年后，企業(yè)未與劉某續(xù)簽協(xié)議,。劉某提起勞動(dòng)仲裁,、訴訟，主張雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求企業(yè)支付勞動(dòng)合同到期終止未續(xù)簽的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，但因雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系未獲支持,。

△資料圖

法官釋法：

本案中,，雙方所簽訂的協(xié)議并未在名稱上明確為“勞動(dòng)合同”,，而根據(jù)協(xié)議內(nèi)容看,，雙方間的法律關(guān)系也并非勞動(dòng)關(guān)系，更接近于承攬合同關(guān)系,，即承攬人按照定作人的要求,，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力,，完成主要工作,，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同關(guān)系,。

因此,，劉某不能依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

相關(guān)報(bào)道:

• 高三女生找兼職被騙做隆胸手術(shù)無緣高考 警方介入

• 鮑師傅道歉 一天排隊(duì)10次兼職費(fèi)90元

• 教授"校外兼職"被判貪污獲刑6年 廣東高院發(fā)回重審

• 女研究生為賺錢兼職刷單 1小時(shí)內(nèi)被騙光1.8萬元