對于李某等人的供述,，辦案民警先后走訪了李某的兒子和兒媳，證實婆媳雙方及夫妻雙方確因感情不合,、撫養(yǎng)權(quán)等問題有較深矛盾；走訪了事發(fā)現(xiàn)場的商場員工和目擊群眾,，證實了李某,、沙某某等人有針對商場員工阻止“奶奶要回孫子”表示不滿，要討說法的情況,；通過照片比對,，證實事主張某與李某兒媳均配戴眼鏡，身高,、體態(tài),、臉型存在相似之處，且除李某遠(yuǎn)距離觀察將人認(rèn)錯外,，來“幫忙”的沙某某等人都沒有見過李某兒媳本人,；通過居住情況查詢，事主張某與李某兒媳二人同住在一個小區(qū)內(nèi),；通過調(diào)取監(jiān)控視頻,，也能佐證以上說法。

質(zhì)疑二：高某某為何沒有被行政拘留,？通報：因患多種疾病

第二點,，有媒體報道稱,，高某某的家屬稱，高某某在天津家中,，并沒有被行政拘留,。

警方通報稱，豐臺分局依據(jù)調(diào)查情況作出不予立案決定之后,，以擾亂公共場所秩序?qū)钅?、沙某某、運(yùn)某某,、高某某等4人作出行政拘留5日的處罰決定,。其中高某某因患有心臟病、腦梗,、糖尿病等多種疾病,，依據(jù)《中華人民共和國拘留所條例》第十九條，停止執(zhí)行拘留,。

質(zhì)疑三：認(rèn)錯孩子是否可以不擔(dān)責(zé),？律師：不具備拐賣婦女兒童罪主觀要件

此外，案件的另一個爭議在于,，“認(rèn)錯孩子”是否就可以不用擔(dān)責(zé),？

北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，即便是“親孫子”,，但搶孩子的行為業(yè)已發(fā)生,，對孩子造成了臉部輕微傷，同時擾亂了公共秩序,，李某,、沙某某等四人依然要為“搶孩子”的行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。

其實在民法總則的相關(guān)規(guī)定,，奶奶并非這個孩子的第一監(jiān)護(hù)人,，她沒有權(quán)利去搶奪這個孩子，即使是真的是他的親孫子的話,。因為這樣會損害這個相應(yīng)的監(jiān)護(hù)人,、也就孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。第二個她們要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,。因為依據(jù)我國治安管理處罰法,，其中擾亂車站商場等社會公眾秩序的，應(yīng)該相應(yīng)地承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,。

那么,，除了民事責(zé)任和行政責(zé)任，“誤搶孩子”的行為又能否構(gòu)成拐騙兒童罪呢,？韓驍律師認(rèn)為：

我國刑法第二百四十條規(guī)定了拐賣婦女兒童罪,，這個罪名是以出賣為目的,，拐賣綁架中轉(zhuǎn)販賣等等拐賣婦女兒童的行為，要求主觀方面必須是故意,，這個案件來說,，以警方的通報來講，(李某等)不是以出賣為目的,，所以這個案件應(yīng)當(dāng)是不具備拐賣婦女兒童罪的主觀要件,。

同時，律師表示,，如果當(dāng)事人認(rèn)為身體,、精神上受到創(chuàng)傷與損害，可采取民事訴訟的方式來主張自己的權(quán)利,。

目前,，案件正在進(jìn)一步辦理當(dāng)中。