馮老太代理人認(rèn)為，二被告應(yīng)按份承擔(dān)責(zé)任,，銀行承擔(dān)大部分責(zé)任,，左老漢承擔(dān)小部分責(zé)任。但其并未提出具體比例,，責(zé)任比例請(qǐng)法庭酌定,。

左老漢愿承擔(dān)10%內(nèi)的合理?yè)p失

在左老漢提供的書面材料中，記者了解到,，左老漢本是去銀行取錢,，出門下臺(tái)階時(shí)，因地磚破損,，有一部分磚發(fā)生了移動(dòng),，身體不穩(wěn)摔倒了。在摔倒的一剎那,，不由自主的想抓支撐物,，抓了經(jīng)過此地的馮老太，二人均摔倒了,。他馬上給了馮老太100元打車到醫(yī)院,，將馮老太送走后，左老漢找到銀行經(jīng)理說明了摔倒事實(shí),。

左老漢代理人認(rèn)為,，他本是銀行的消費(fèi)者，取錢后離開銀行途中,，因銀行提供的服務(wù)設(shè)施缺陷,，且銀行并未作出任何提示，導(dǎo)致左老漢收到傷害。

“左老漢已經(jīng)67歲了,，不會(huì)像年輕人一樣反應(yīng)敏捷,，在他摔倒的瞬間采取了緊急避險(xiǎn)的方式，導(dǎo)致馮老太受到傷害,。且當(dāng)時(shí)地磚處沒有任何可支撐物,，只有路過的行人，左老漢是沒有選擇的,，主觀上沒有任何過錯(cuò),。”左老漢代理人說,。

左老漢代理人表示,，左老漢主觀無過錯(cuò)過失，因當(dāng)時(shí)情況緊急,，導(dǎo)致馮老太受損,，該事件主要起因是銀行服務(wù)設(shè)施有瑕疵有重大隱患引起，“左老漢沒有過錯(cuò),，畢竟他自己他也受傷了,，基于公平原則，我方愿意承擔(dān)原告10%內(nèi)的合理?yè)p失,，對(duì)于醫(yī)療費(fèi),、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可,，精神撫慰金，我方認(rèn)為數(shù)額15000元,，最高不超2萬(wàn)元但微壓氧倉(cāng)不是必要的治療項(xiàng)目,，不認(rèn)可?！?/p>

此外左老漢代理人表示,，左老漢目前還在治療過程中，但銀行沒有給過錢,。

銀行方不接受調(diào)解

銀行代理人表示,，對(duì)于部分費(fèi)用認(rèn)可，部分無票據(jù)或不必花銷的費(fèi)用不認(rèn)可,。

“馮老太為九級(jí)傷殘,，經(jīng)關(guān)節(jié)置換手術(shù)可以恢復(fù)原來的狀態(tài),，我們認(rèn)為殘疾賠償金不應(yīng)得到支持,。關(guān)于精神損害賠償金，傷殘等級(jí)僅為九級(jí)，不會(huì)造成精神損害,，不應(yīng)支持,。且關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，并不是合理必要的支出,?！便y行代理人稱。