大頭兒子被侵權(quán)

原標(biāo)題：“大頭兒子”被侵權(quán) 央視動(dòng)畫(huà)維權(quán)終審獲賠28萬(wàn)

動(dòng)畫(huà)片“大頭兒子”被制作成玩偶在店鋪中售賣,，央視動(dòng)畫(huà)公司將擅自授權(quán)他人生產(chǎn)、銷售玩偶的杭州大頭兒子公司和銷售商時(shí)代佳麗公司起訴至法院,。11月23日,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審公開(kāi)宣判，判決駁回杭州大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求,，維持原判,，即判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán),，杭州大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元,。

央視動(dòng)畫(huà)公司向一審法院起訴稱，該公司是1995年版動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》（簡(jiǎn)稱95版動(dòng)畫(huà)片）,、2013年版動(dòng)畫(huà)片《新大頭兒子和小頭爸爸》（簡(jiǎn)稱13版動(dòng)畫(huà)片）的著作權(quán)人,，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)。

杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可,，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn),、銷售衍生產(chǎn)品；時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中銷售兩款涉案“大頭兒子”形象玩偶,。杭州大頭兒子公司,、時(shí)代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益，造成重大損失,，故請(qǐng)求一審法院判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán),，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元,。

一審法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫(huà)公司作為95版,、13版動(dòng)畫(huà)片演繹作品的著作權(quán)人,，對(duì)提供95、13版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任,。杭州大頭兒子公司對(duì)其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況,，負(fù)有舉證的義務(wù)。杭州大頭兒子公司均無(wú)法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù),，故杭州大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。