杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可,，使用了央視動(dòng)畫公司的涉案作品形象,，侵犯了央視動(dòng)畫公司對(duì)涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。一審法院最終對(duì)央視動(dòng)畫公司關(guān)于停止侵權(quán)及賠償損失的訴訟予以支持,。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，央視動(dòng)畫公司于2013年11月4日進(jìn)行著作權(quán)登記的95版動(dòng)畫片三個(gè)主要人物形象。

2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱94版簡(jiǎn)筆畫原型圖的表達(dá)內(nèi)容,，而是已經(jīng)過演繹創(chuàng)作后的95版動(dòng)畫片卡通人物形象,，該演繹作品的著作權(quán)為央視動(dòng)畫公司享有,。

大頭兒子公司關(guān)于劉澤岱94版簡(jiǎn)筆畫原型圖即為2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。大頭兒子公司認(rèn)可其授權(quán)生產(chǎn)銷售的涉案玩偶來源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖中的人物形象,，而該附圖人物形象又與95版動(dòng)畫片人物形象一致,，故大頭兒子公司必然使用了央視動(dòng)畫公司享有著作權(quán)的演繹作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成侵權(quán),。

對(duì)于賠償數(shù)額,，綜合考慮央視動(dòng)畫公司作品的知名度、大頭兒子公司的侵權(quán)情節(jié),、主觀故意,、侵權(quán)范圍及影響等因素，央視動(dòng)畫公司提出的賠償數(shù)額具有合理性,，一審法院予以全額支持,，并無不妥。

對(duì)于合理支出,，央視動(dòng)畫公司提交了相應(yīng)的證據(jù)材料,，且其主張數(shù)額未超過其總支出，應(yīng)予全額支持,。

綜上,，北京知產(chǎn)法院終審判決駁回大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求，維持原判,。