本報(bào)訊 動(dòng)畫片中“大頭兒子”的形象被制作成玩偶在店鋪中售賣，央視動(dòng)畫有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視動(dòng)畫公司）將擅自授權(quán)他人生產(chǎn),、銷售玩偶的杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州大頭兒子公司）和銷售商北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代佳麗公司）起訴至法院,。23日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審公開宣判上訴人杭州大頭兒子公司與被上訴人央視動(dòng)畫公司,、一審被告時(shí)代佳麗公司因著作權(quán)權(quán)屬,、侵權(quán)糾紛一案。

央視動(dòng)畫公司向一審法院起訴稱,，該公司是1995年版動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱95版動(dòng)畫片）,、2013年版動(dòng)畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱13版動(dòng)畫片）的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫形象著作權(quán),。杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可,，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品,；時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中銷售兩款涉案“大頭兒子”形象玩偶,。杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益,，造成重大損失,，故請(qǐng)求一審法院判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán),，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，央視動(dòng)畫公司作為95版,、13版動(dòng)畫片演繹作品的著作權(quán)人,，對(duì)提供95、13版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任,。杭州大頭兒子公司對(duì)其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的94版簡(jiǎn)筆畫原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況,，負(fù)有舉證的義務(wù)。杭州大頭兒子公司均無(wú)法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù),，故杭州大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。一審法院最終對(duì)央視動(dòng)畫公司關(guān)于停止侵權(quán)及賠償損失的訴訟予以支持。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，杭州大頭兒子公司使用了央視動(dòng)畫公司享有著作權(quán)的演繹作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),，構(gòu)成侵權(quán)。央視動(dòng)畫公司提出的賠償數(shù)額具有合理性,，一審法院予以全額支持,，并無(wú)不妥。對(duì)于合理支出,，央視動(dòng)畫公司提交了相應(yīng)的證據(jù)材料,，且其主張數(shù)額未超過(guò)其總支出，應(yīng)予全額支持。

綜上,，北京知產(chǎn)法院判決駁回杭州大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求,，維持原判，判令杭州大頭兒子公司,、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán),，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

（夏 旭）