“在債務(wù)清償順序中，職工工資位列之首。有人就利用這個(gè)規(guī)定,，把借款變成欠薪,，通過虛假仲裁并向法院申請(qǐng)執(zhí)行,，以期達(dá)到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的,。不過，這個(gè)騙局因被檢察官識(shí)破而未得逞?！?/p>

12月5日,，在福建電視新聞《檢察官說法》欄目錄制現(xiàn)場(chǎng)，武平縣檢察院檢察官講述該院從一起民事執(zhí)行監(jiān)督案件中察微析疑,，查處一起虛假仲裁案的經(jīng)過,。該案入選最高檢民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督典型案例。

疑點(diǎn)：欠薪發(fā)生在企業(yè)停產(chǎn)之后

2014年,，武平縣某野山茶業(yè)有限公司（下稱茶業(yè)公司）停產(chǎn),，欠下多個(gè)債權(quán)人巨額債務(wù)。2017年5月,，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)拍賣該公司廠房等所得款340萬(wàn)元作債權(quán)分配,。2個(gè)月后，就在債務(wù)清償即將制作分配方案時(shí),，王某興受12名職工委托,，持勞動(dòng)仲裁調(diào)解書，向法院申請(qǐng)執(zhí)行茶業(yè)公司拖欠他們13人的工資共計(jì)41.47萬(wàn)元,。

按照相關(guān)法律規(guī)定,，職工勞動(dòng)報(bào)酬比普通債權(quán)優(yōu)先受償，法院據(jù)此和依仲裁調(diào)解書作出執(zhí)行裁定,，對(duì)茶業(yè)公司拖欠的工資款,，擬直接從拍賣款中撥付到武平縣人力資源和社會(huì)保障局農(nóng)民工工資賬戶。

“對(duì)于突如其來(lái)的債權(quán)人,，法官也感到有點(diǎn)蹊蹺,。”武平縣檢察院民行科負(fù)責(zé)人告訴記者,，在開展民事執(zhí)行監(jiān)督中獲悉這一線索后,，該院檢察長(zhǎng)鐘凌艷認(rèn)為，有必要對(duì)茶業(yè)公司及新出現(xiàn)債權(quán)人的情況進(jìn)一步核實(shí),，厘清當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。

調(diào)查隨即展開，多個(gè)不合常理的細(xì)節(jié)讓檢察官產(chǎn)生一連串的疑問——

“從仲裁調(diào)解書可以看出,，拖欠王某興等13人的工資,，發(fā)生在2015年11月至2016年12月間，意味著因負(fù)債累累已停產(chǎn)一年多的企業(yè),，還有工人在生產(chǎn),，這可能嗎？”

“從調(diào)閱執(zhí)行案件卷宗發(fā)現(xiàn),，委托代理人王某興的身份證住址與兩名受委托人吳某、王某的住址完全相同，初步判斷他們是夫妻,、父女關(guān)系,；再分析另10名受委托人的住址、年齡,、性別,、姓氏，他們之間可能存在夫妻關(guān)系或親戚關(guān)系,。從派出所查詢上述人員信息,，證實(shí)了檢察官的判斷。都是一家人,，都是親戚,，都在停產(chǎn)后的公司上班，這合常理嗎,？”