“在債務(wù)清償順序中,，職工工資位列之首,。有人就利用這個(gè)規(guī)定,，把借款變成欠薪,，通過(guò)虛假仲裁并向法院申請(qǐng)執(zhí)行,，以期達(dá)到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的,。不過(guò),，這個(gè)騙局因被檢察官識(shí)破而未得逞,。”

12月5日,，在福建電視新聞《檢察官說(shuō)法》欄目錄制現(xiàn)場(chǎng),，武平縣檢察院檢察官講述該院從一起民事執(zhí)行監(jiān)督案件中察微析疑，查處一起虛假仲裁案的經(jīng)過(guò),。該案入選最高檢民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督典型案例,。

疑點(diǎn)：欠薪發(fā)生在企業(yè)停產(chǎn)之后

2014年，武平縣某野山茶業(yè)有限公司（下稱(chēng)茶業(yè)公司）停產(chǎn),，欠下多個(gè)債權(quán)人巨額債務(wù),。2017年5月，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)拍賣(mài)該公司廠房等所得款340萬(wàn)元作債權(quán)分配,。2個(gè)月后,，就在債務(wù)清償即將制作分配方案時(shí)，王某興受12名職工委托,，持勞動(dòng)仲裁調(diào)解書(shū),，向法院申請(qǐng)執(zhí)行茶業(yè)公司拖欠他們13人的工資共計(jì)41.47萬(wàn)元。

按照相關(guān)法律規(guī)定,，職工勞動(dòng)報(bào)酬比普通債權(quán)優(yōu)先受償,，法院據(jù)此和依仲裁調(diào)解書(shū)作出執(zhí)行裁定，對(duì)茶業(yè)公司拖欠的工資款,，擬直接從拍賣(mài)款中撥付到武平縣人力資源和社會(huì)保障局農(nóng)民工工資賬戶(hù),。

“對(duì)于突如其來(lái)的債權(quán)人,，法官也感到有點(diǎn)蹊蹺?！蔽淦娇h檢察院民行科負(fù)責(zé)人告訴記者,，在開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督中獲悉這一線(xiàn)索后，該院檢察長(zhǎng)鐘凌艷認(rèn)為,，有必要對(duì)茶業(yè)公司及新出現(xiàn)債權(quán)人的情況進(jìn)一步核實(shí)，厘清當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。

調(diào)查隨即展開(kāi),，多個(gè)不合常理的細(xì)節(jié)讓檢察官產(chǎn)生一連串的疑問(wèn)——

“從仲裁調(diào)解書(shū)可以看出，拖欠王某興等13人的工資,，發(fā)生在2015年11月至2016年12月間,，意味著因負(fù)債累累已停產(chǎn)一年多的企業(yè)，還有工人在生產(chǎn),，這可能嗎,？”

“從調(diào)閱執(zhí)行案件卷宗發(fā)現(xiàn)，委托代理人王某興的身份證住址與兩名受委托人吳某,、王某的住址完全相同,，初步判斷他們是夫妻、父女關(guān)系,；再分析另10名受委托人的住址,、年齡、性別,、姓氏,，他們之間可能存在夫妻關(guān)系或親戚關(guān)系。從派出所查詢(xún)上述人員信息,，證實(shí)了檢察官的判斷,。都是一家人，都是親戚,，都在停產(chǎn)后的公司上班,，這合常理嗎？”