李燕燕對于一審的結果并不認可,。她說，自己接到判決結果后非常吃驚,，“雖然我和他發(fā)生了剮蹭,，但連撞擊都沒有，絕不會導致人死亡”,。對方還在事故發(fā)生現(xiàn)場抽煙,、走動，從車里出來,，又回到駕駛室,。她認為，對方的死亡不應由自己承擔責任,，而且，對方有心梗的疾病,，還有抽煙的習慣,，這些情況在一審判決書中都沒有考慮。

李燕燕的代理律師,，北京市京師（鄭州）律師事務所的律師李婷認為,，法院是依據(jù)侵權責任法進行的判決，按照侵權責任法的原則,，要判定承擔侵權責任,，需要具備侵權行為、損害結果和因果關系三個要素,。但在判決書中,，卻沒有明確因果關系的部分。李婷認為,，要確定對方車主的死亡原因,，必須進行尸檢，但對方拒絕了尸檢,，導致本案的因果關系處于無法證明的狀態(tài),。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則,，對方應當承擔由此產(chǎn)生的不利后果，即對方車主并非因本案交通事故死亡,。

“如果對方是因交通事故造成的死亡,，那么警方肯定要以交通肇事罪來立案，但公安部門已經(jīng)明確此事不符合立案條件,，這也從另一個角度說明對方的死不是交通事故造成的,。”李婷說,。

被告保險公司一方的代理律師,、河南中豫律師事務所的律師李喜濤也表示無法認可一審判決結果。李喜濤認為,，在這起案件中,，對方車主的死亡，應該是一起典型的意外事件,，而法院的判決是嫁接了事故發(fā)生和典型意外事件的聯(lián)系,，從法律邏輯上來說，這樣的歸責方式不符合起碼的裁判邏輯,。

此外,，李喜濤還稱，一審判決忽略了對死亡車主存在病史情況的考慮,。因為從事故發(fā)生到對方車主死亡,，中間間隔了一個小時，其間交警已到現(xiàn)場,，雙方也已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議,，對方車主的死亡與事故本身沒有因果關系，而保險的賠償范圍是“因交通事故造成的直接損失”,。

對于被告一方提出的質(zhì)疑,，常玲堅定認為愛人的猝死“肯定和對方有關系”，對方肯定和她愛人爭吵了,。她說,，處理事故的交警曾經(jīng)告訴過她，“交警判了對方全責,，對方不愿意,，不讓車走，一直在爭吵,，然后我愛人就發(fā)病了”,。

12月13日下午，記者又聯(lián)系了常玲的兩位代理律師，對于本案,，兩人均表示不便接受采訪,。

目前，李燕燕以及其投保的保險公司均向法院提起了上訴,，常玲也表示,，相信法院會做出公正的判決。

相關報道:

• 男子吃飯時突發(fā)心梗 多虧他有這個意識撿回一條命

• 蘭州民警謝江濤在工作期間突發(fā)心梗去世 年僅33歲

• 吉祥三寶父親去世 因突發(fā)心梗享年58歲