江蘇省高院通過質(zhì)證、庭審認為，兩家公益組織與三家化工企業(yè)爭議的焦點集中在三個方面：一,、被上訴企業(yè)是否應(yīng)當承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任,；二、在政府已經(jīng)組織實施環(huán)境污染風(fēng)險管控和修復(fù)的情況下，被上訴企業(yè)是否需要承擔(dān)環(huán)境污染風(fēng)險管控和修復(fù)費用；三,、被上訴企業(yè)是否應(yīng)當賠禮道歉,。

法院經(jīng)過走訪和審理認為,，三家化工企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，但駁回了公益組織提起的三家公司應(yīng)承擔(dān)的3.7億元修復(fù)費用的請求,。審判長陳迎在法庭上介紹：“新北區(qū)政府已經(jīng)有效組織實施案涉地塊污染風(fēng)險管控,、修復(fù)，目前沒有判令三被上訴人組織實施風(fēng)險管控,、修復(fù)的必要性,。本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的條件?！?/p>

在宣判之后的新聞發(fā)布會上,，審判長陳迎對于沒有判三家企業(yè)承擔(dān)修復(fù)費用做了詳細闡述。他指出,，之所以現(xiàn)在沒有判三家企業(yè)具體負擔(dān)多少錢,，因為不知道整個新北區(qū)政府組織實施的修復(fù)工程結(jié)束后，后續(xù)還要不要修,，以及整個的治理還需要多少錢,，無法計算。現(xiàn)在的技術(shù)能力或者現(xiàn)有掌握的信息,、證據(jù)沒有辦法作出裁判,。

對于三家化工企業(yè)認為的公益訴訟時效已過的問題，審判長陳迎特別強調(diào)：“只要污染還在,，訴訟時效就一直屬于持續(xù)狀態(tài),，不受環(huán)境保護法所規(guī)定的三年的訴訟時效的限制?！睂徟虚L陳迎同時介紹,，由于土地污染具有特殊性，如果案件涉及的污染土地修復(fù)仍存在問題,，符合條件的社會組織還可以另行提起公益訴訟,。

三家化工企業(yè)對最終判決結(jié)果沒有表示異議。