江蘇省高院通過(guò)質(zhì)證,、庭審認(rèn)為，兩家公益組織與三家化工企業(yè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一,、被上訴企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任,；二、在政府已經(jīng)組織實(shí)施環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的情況下,，被上訴企業(yè)是否需要承擔(dān)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)費(fèi)用；三,、被上訴企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)賠禮道歉,。

法院經(jīng)過(guò)走訪和審理認(rèn)為，三家化工企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任,，但駁回了公益組織提起的三家公司應(yīng)承擔(dān)的3.7億元修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求,。審判長(zhǎng)陳迎在法庭上介紹：“新北區(qū)政府已經(jīng)有效組織實(shí)施案涉地塊污染風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù),，目前沒(méi)有判令三被上訴人組織實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管控,、修復(fù)的必要性。本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的條件,?！?/p>

在宣判之后的新聞發(fā)布會(huì)上，審判長(zhǎng)陳迎對(duì)于沒(méi)有判三家企業(yè)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用做了詳細(xì)闡述,。他指出,，之所以現(xiàn)在沒(méi)有判三家企業(yè)具體負(fù)擔(dān)多少錢,，因?yàn)椴恢勒麄€(gè)新北區(qū)政府組織實(shí)施的修復(fù)工程結(jié)束后，后續(xù)還要不要修,，以及整個(gè)的治理還需要多少錢,，無(wú)法計(jì)算。現(xiàn)在的技術(shù)能力或者現(xiàn)有掌握的信息,、證據(jù)沒(méi)有辦法作出裁判,。

對(duì)于三家化工企業(yè)認(rèn)為的公益訴訟時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題，審判長(zhǎng)陳迎特別強(qiáng)調(diào)：“只要污染還在,，訴訟時(shí)效就一直屬于持續(xù)狀態(tài),，不受環(huán)境保護(hù)法所規(guī)定的三年的訴訟時(shí)效的限制?！睂徟虚L(zhǎng)陳迎同時(shí)介紹,，由于土地污染具有特殊性，如果案件涉及的污染土地修復(fù)仍存在問(wèn)題,，符合條件的社會(huì)組織還可以另行提起公益訴訟,。

三家化工企業(yè)對(duì)最終判決結(jié)果沒(méi)有表示異議。