二是原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性,。因此,，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì),，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證,、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,、平衡利益,，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中,，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為,，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件,，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正,。  

問：本案本系民事糾紛,，卻被作為犯罪處理，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn),？  

答：第一,，嚴(yán)格界定刑民界限，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理,。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛，但即便存在重大經(jīng)濟(jì)利益訴爭(zhēng),、造成一方重大損失的經(jīng)濟(jì)糾紛,，也不一定意味著存在刑事詐騙行為。本案中,，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為,，放置于長(zhǎng)期反復(fù)、滾動(dòng)式交易的整體中考查,，符合雙方長(zhǎng)期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式,，也沒有給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。對(duì)于一個(gè)民商法領(lǐng)域的履約行為,，原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為，甚為不當(dāng),。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆,，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等,、自愿、公平,、自治的市場(chǎng)交易秩序,，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。