二是原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限,。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,,刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過(guò)虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限,本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性,。因此,,對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛,如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì),,就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民事訴訟中平等的舉證,、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,、平衡利益,,而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中,,趙明利未及時(shí)支付貨款的行為,,既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式,也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,,尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件,未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限,,應(yīng)當(dāng)依法予以糾正,。
問(wèn):本案本系民事糾紛,卻被作為犯罪處理,,審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn),?
答:第一,嚴(yán)格界定刑民界限,,防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理,。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛,,但即便存在重大經(jīng)濟(jì)利益訴爭(zhēng),、造成一方重大損失的經(jīng)濟(jì)糾紛,也不一定意味著存在刑事詐騙行為,。本案中,,趙明利未及時(shí)支付貨款的行為,放置于長(zhǎng)期反復(fù),、滾動(dòng)式交易的整體中考查,,符合雙方長(zhǎng)期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式,也沒(méi)有給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失,,尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。對(duì)于一個(gè)民商法領(lǐng)域的履約行為,原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為,,甚為不當(dāng),。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆,,動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng),侵害了平等,、自愿,、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序,,進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害,。
最高法高層調(diào)整 據(jù)最高法官網(wǎng)“最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)”欄目最新信息顯示,,高憬宏已出任最高法黨組成員,。