二是原二審判決混淆了經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪的界限,。在經(jīng)濟活動中,，刑事詐騙與經(jīng)濟糾紛的實質界限在于行為人是否通過虛假事實來騙取他人財物并具有嚴重的社會危害性,。刑事詐騙行為超越了民事法律調整的范圍和界限，本身具有必須運用刑罰手段予以制裁的必要性,。因此,，對于市場經(jīng)濟中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟,，就應當讓當事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證,、質證、辯論來實現(xiàn)權利,、平衡利益,，而不應動用刑罰這一最后救濟手段。本案中,，趙明利未及時支付貨款的行為,，既未實質上違反雙方長期認可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。原二審判決未按照刑法和相關司法解釋的規(guī)定去認定詐騙罪的構成要件，未能嚴格把握經(jīng)濟糾紛和刑事詐騙的界限,，應當依法予以糾正,。  

問：本案本系民事糾紛,，卻被作為犯罪處理,，審判機關應從中汲取哪些教訓？  

答：第一,，嚴格界定刑民界限,，防止將經(jīng)濟糾紛當作詐騙犯罪處理。在經(jīng)濟活動中,，雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟糾紛,，但即便存在重大經(jīng)濟利益訴爭、造成一方重大損失的經(jīng)濟糾紛,，也不一定意味著存在刑事詐騙行為,。本案中,，趙明利未及時支付貨款的行為，放置于長期反復,、滾動式交易的整體中考查,，符合雙方長期認可或默認的合同履行方式，也沒有給合同相對方造成重大經(jīng)濟損失,，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇,。對于一個民商法領域的履約行為，原審判決將其認定為詐騙犯罪的行為,，甚為不當,。將經(jīng)濟糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強制手段介入正常的民事活動,，侵害了平等,、自愿、公平,、自治的市場交易秩序,，進而對一個地區(qū)的營商環(huán)境造成較大損害。