學(xué)而思狀告思而學(xué)侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán) 判賠30萬(wàn)

原標(biāo)題：字序顛倒是否傍名牌？學(xué)而思狀告思而學(xué) 法院：已侵權(quán)判賠30萬(wàn)

  8月21日從武漢市中級(jí)人民法院獲悉,，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“思而學(xué)”）因侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，被判令賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)而思”）30萬(wàn)元。

去年3月,，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行審理時(shí),，學(xué)而思訴稱(chēng)：來(lái)漢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，思而學(xué)在企業(yè)的門(mén)店,、宣傳,、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)教育”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與學(xué)而思商標(biāo)高度近似,。

鑒于“學(xué)而思”注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度,，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。

學(xué)而思要求：思而學(xué)停止在教育,、培訓(xùn)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用與 “學(xué)而思”相同或近似標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為,；立即停止在教育,、培訓(xùn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償100萬(wàn)元,。

思而學(xué)則辯稱(chēng),，“思而學(xué)”作為其機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，已于2008年在服務(wù)活動(dòng)中廣泛使用,，且使用“思而學(xué)”標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于“學(xué)而思”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間,，將“思而學(xué)”作為名稱(chēng)并無(wú)攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)或原告商譽(yù)的故意和必要。

武漢市中院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》,，原告作為商標(biāo)“學(xué)而思”的注冊(cè)人，享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),。

被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”之間,，僅存在文字排序的差異，容易造成公眾混淆,。因此,，被告侵害了學(xué)而思注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。