發(fā)布,，明確電商平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，電商平臺(tái)誤導(dǎo)消費(fèi)者相信銷(xiāo)售的食品系自營(yíng)，消費(fèi)者可主張平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

消費(fèi)者可主張平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人民群眾生活中最常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一,，尤其是今年遭遇新冠疫情以來(lái)，外賣(mài)餐飲等空前活躍,。

最高法審委會(huì)委員,、民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林透露，2017年至2020年上半年,，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件,，其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān),，而食品類(lèi)糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù),，為45.65%。

《解釋》第3條規(guī)定,，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記,、審查許可證,，或者未依法履行報(bào)告,、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害,，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任,。

“這有助于倒逼平臺(tái)企業(yè)果斷切割與失信經(jīng)營(yíng)者之間的利益鏈條與誠(chéng)信株連，自覺(jué)抵制不安全食品,?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴新京報(bào)記者。

實(shí)踐中,，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)包括提供平臺(tái)服務(wù)和開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)兩種模式,，兩種經(jīng)營(yíng)模式存在根本的差別?！督忉尅返?條對(duì)平臺(tái)自營(yíng)相關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步明確,，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任,。

同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中存在的電商平臺(tái)所作的標(biāo)識(shí)等對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況，第2條第2款規(guī)定,，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù),，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng),，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任,，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù)。