最高法：預(yù)包裝食品不標(biāo)保質(zhì)期將重罰確保食品安全(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2020-12-10 11:39:00 新京報

針對食品安全案件司法解釋

電商平臺誤導(dǎo)消費者相信銷售的食品系自營,，消費者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任

食品已過保質(zhì)期仍銷售等情形，消費者可要求價款十倍賠償

不以人身損害為懲罰性賠償要件,，消費者買到不合格食品即便未受到人身損害也有權(quán)索賠

《解釋》要求法院支持消費者主張按經(jīng)營者所承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)索賠

公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運人擔(dān)責(zé),，承運人不得以食品是免費提供為由進行抗辯

消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的,，人民法院不予支持

全面激活食品安全懲罰性賠償制度

劉俊海認(rèn)為,，此次《解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。

根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定,，經(jīng)營者只有在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。因此，經(jīng)營者“明知”的判斷至關(guān)重要,。

最高法民一庭審判員高燕竹表示,，“明知”是當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)，消費者舉證難,，法院認(rèn)定也難,。《解釋》第6條以列舉加兜底的方式做了進一步明確,，增強了可操作性。

分別是：已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的,；未能提供所售食品的合法進貨來源的,；以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的,、未依法履行進貨查驗義務(wù)的；虛假標(biāo)注,、更改食品生產(chǎn)日期、批號的,；轉(zhuǎn)移、隱匿,、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的,。

以上情形下,，消費者主張經(jīng)營者構(gòu)成“明知”的，人民法院應(yīng)予支持,。

記者注意到，《食品安全法》第一百四十八條明確,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。

首頁上一頁 1 234 全文共 4 頁下一頁

關(guān)閉

最高法：預(yù)包裝食品不標(biāo)保質(zhì)期將重罰 確保食品安全(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

最高法：預(yù)包裝食品不標(biāo)保質(zhì)期將重罰確保食品安全(3)