我們知道,，偽作是有意的欺騙，因此是不道德的。這就是為什么我們要引入藝術(shù)家的助手這一情形,，除了意圖不一樣之外,，它與偽造條件相同。我們認(rèn)為這可以排除人們感知到的不道德所產(chǎn)生的影響,。但當(dāng)我們看到,，助手創(chuàng)作的復(fù)制品在歷史評(píng)價(jià)維度上的得分低于藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品的得分時(shí)，我們擔(dān)心受試者可能也將助手在作品上蓋上藝術(shù)家的印章視為不道德行為,，盡管我們已經(jīng)做了聲明,，這種行為是常見(jiàn)操作。所幸,，我們已經(jīng)讓受試者評(píng)價(jià)了藝術(shù)家,、助手和偽造者創(chuàng)作第二幅畫(huà)的道德程度。

毫不奇怪的是,，受試者認(rèn)為偽造比助手的復(fù)制更不道德,，但他們也認(rèn)為助手的復(fù)制比藝術(shù)家本人的復(fù)制更不道德。所以我們不得不將不道德程度作為統(tǒng)計(jì)意義上的控制因素,。我們采用了線性回歸分析法,，揭示出不道德程度的確能在事實(shí)上預(yù)測(cè)受試者對(duì)助手復(fù)制品的評(píng)價(jià)要低于對(duì)藝術(shù)家復(fù)制品的評(píng)價(jià)這一事實(shí)。然而,，回歸分析也允許我們分別審視創(chuàng)作復(fù)制品的角色以及該復(fù)制品是否被視為不道德之作,。

我們得出的關(guān)鍵結(jié)論是：即便在統(tǒng)計(jì)意義上將不道德程度納入解釋因素，只需要知道第二幅畫(huà)是由助手創(chuàng)作的,，就會(huì)導(dǎo)致受試者貶低對(duì)第二幅畫(huà)的評(píng)價(jià),。也許，對(duì)于照片實(shí)驗(yàn)組的結(jié)果,，這種被貶低的評(píng)價(jià)所帶來(lái)的困惑表現(xiàn)得最為明顯：為什么受試者也會(huì)貶低對(duì)助手重新印制的第二張照片的評(píng)價(jià),？

所以，當(dāng)原作與得到認(rèn)可的完全相同的復(fù)制品并排呈現(xiàn)在受試者面前,，使得受試者感知到兩者在視覺(jué)上非常相似時(shí),，之前出現(xiàn)在偽作和受認(rèn)可的復(fù)制品上的較低評(píng)價(jià)沒(méi)有出現(xiàn)在美感等廣義評(píng)價(jià)維度上。相反,，較低的分?jǐn)?shù)與受試者對(duì)作品歷史背景的評(píng)價(jià)有關(guān),。受認(rèn)可的助手和偽造者所創(chuàng)作的復(fù)制品在歷史評(píng)價(jià)維度上的得分較低，這一事實(shí)表明,，在道德評(píng)價(jià)之外,，我們還十分看重作品的真實(shí)性,。顯然,，在這些歷史評(píng)價(jià)維度上，即便是同一個(gè)藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品也會(huì)被貶低，這表明時(shí)間優(yōu)先級(jí)（哪幅畫(huà)最先被創(chuàng)作出來(lái)）和誰(shuí)創(chuàng)作了復(fù)制品（藝術(shù)家還是助手）都會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響,。

這一研究表明,，對(duì)一件藝術(shù)品進(jìn)行審美評(píng)價(jià)時(shí)，與作品本身的藝術(shù)品質(zhì)（它有多漂亮,，有多美妙,，有多討人喜歡）同樣重要的是，我們了解該作品有怎樣的歷史以及它有怎樣的創(chuàng)作過(guò)程,。

原作者|[美]埃倫·溫納

導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)|楊許麗