我們知道,，偽作是有意的欺騙，因此是不道德的,。這就是為什么我們要引入藝術(shù)家的助手這一情形,，除了意圖不一樣之外，它與偽造條件相同,。我們認(rèn)為這可以排除人們感知到的不道德所產(chǎn)生的影響,。但當(dāng)我們看到，助手創(chuàng)作的復(fù)制品在歷史評價維度上的得分低于藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品的得分時,，我們擔(dān)心受試者可能也將助手在作品上蓋上藝術(shù)家的印章視為不道德行為,，盡管我們已經(jīng)做了聲明，這種行為是常見操作,。所幸,，我們已經(jīng)讓受試者評價了藝術(shù)家、助手和偽造者創(chuàng)作第二幅畫的道德程度,。

毫不奇怪的是,，受試者認(rèn)為偽造比助手的復(fù)制更不道德，但他們也認(rèn)為助手的復(fù)制比藝術(shù)家本人的復(fù)制更不道德,。所以我們不得不將不道德程度作為統(tǒng)計意義上的控制因素,。我們采用了線性回歸分析法，揭示出不道德程度的確能在事實上預(yù)測受試者對助手復(fù)制品的評價要低于對藝術(shù)家復(fù)制品的評價這一事實,。然而,，回歸分析也允許我們分別審視創(chuàng)作復(fù)制品的角色以及該復(fù)制品是否被視為不道德之作。

我們得出的關(guān)鍵結(jié)論是：即便在統(tǒng)計意義上將不道德程度納入解釋因素,，只需要知道第二幅畫是由助手創(chuàng)作的,，就會導(dǎo)致受試者貶低對第二幅畫的評價。也許,，對于照片實驗組的結(jié)果,，這種被貶低的評價所帶來的困惑表現(xiàn)得最為明顯：為什么受試者也會貶低對助手重新印制的第二張照片的評價,？

所以，當(dāng)原作與得到認(rèn)可的完全相同的復(fù)制品并排呈現(xiàn)在受試者面前,，使得受試者感知到兩者在視覺上非常相似時,，之前出現(xiàn)在偽作和受認(rèn)可的復(fù)制品上的較低評價沒有出現(xiàn)在美感等廣義評價維度上。相反,，較低的分?jǐn)?shù)與受試者對作品歷史背景的評價有關(guān),。受認(rèn)可的助手和偽造者所創(chuàng)作的復(fù)制品在歷史評價維度上的得分較低，這一事實表明,，在道德評價之外,，我們還十分看重作品的真實性。顯然,，在這些歷史評價維度上,，即便是同一個藝術(shù)家創(chuàng)作的復(fù)制品也會被貶低，這表明時間優(yōu)先級（哪幅畫最先被創(chuàng)作出來）和誰創(chuàng)作了復(fù)制品（藝術(shù)家還是助手）都會對評價產(chǎn)生影響,。

這一研究表明,，對一件藝術(shù)品進行審美評價時，與作品本身的藝術(shù)品質(zhì)（它有多漂亮,，有多美妙,，有多討人喜歡）同樣重要的是，我們了解該作品有怎樣的歷史以及它有怎樣的創(chuàng)作過程,。

原作者|[美]埃倫·溫納

導(dǎo)語校對|楊許麗