一審法院表示,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，銀行金融機(jī)構(gòu)在營業(yè)場所銷售理財(cái)產(chǎn)品,，應(yīng)在銷售專區(qū)內(nèi)進(jìn)行,，不得在銷售專區(qū)外進(jìn)行產(chǎn)品銷售活動(dòng),，消費(fèi)者通過自助終端電子設(shè)備進(jìn)行自主購買的除外。

本案中,，曹某華并非通過光大銀行營業(yè)場所購買本案訴爭基金產(chǎn)品，而系通過電子渠道,，即其手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購買,，購買過程需按網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn),，光大銀行當(dāng)庭演示的本案訴爭基金產(chǎn)品的購買頁面,，可證明光大銀行已對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示，,，故應(yīng)推定曹某華通過手機(jī)網(wǎng)上銀行購買基金產(chǎn)品的過程符合相關(guān)規(guī)范，光大銀行網(wǎng)絡(luò)銷售過程本身符合適當(dāng)性原則,。

同時(shí),，曹某華通過手機(jī)操作購買基金產(chǎn)品，需曹某華輸入自己掌握的賬號(hào)密碼等,，在曹某華不提供該賬戶密碼的情況下,，該賬號(hào)密碼光大銀行客戶經(jīng)理不應(yīng)掌握,，曹某華未能提供有效證據(jù)證明光大銀行客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致曹某華購入本案訴爭基金產(chǎn)品,，故曹某華應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。

此外,，該操作購買行為的進(jìn)行并無地點(diǎn)限制,，即便系在光大銀行的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)進(jìn)行,，仍屬于自主購買行為,，因此,，光大銀行無義務(wù)提供錄音錄像,。

光大銀行提供的曹某華往期購買金融產(chǎn)品的交易記錄，可以證明曹某華已購買過多期金融產(chǎn)品，其中亦包括基金,、信托等,，曹某華作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，理應(yīng)知曉基金類理財(cái)產(chǎn)品均非銀行自營理財(cái)產(chǎn)品,，亦知曉其并非保本理財(cái)，存在投資風(fēng)險(xiǎn),，故曹某華主張其從未購買過第三方基金,，有悖常理,，且與事實(shí)不符。

因此,，曹某華作為一名明知理財(cái)產(chǎn)品存在投資風(fēng)險(xiǎn)的理性消費(fèi)者,，因正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而未到其預(yù)期收益而請(qǐng)求代銷銀行賠償該正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，一審法院不予支持,。

二審中，曹某華圍繞其上訴請(qǐng)求提交了2份證據(jù),。法院認(rèn)為,，本案爭議焦點(diǎn)問題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。本案中，曹某華主張是光大銀行副行長姜某向其承諾一年的收益為5.6%,，現(xiàn)一年的收益僅為16221.08元,，故光大銀行應(yīng)當(dāng)賠償差額損失。

但是曹某華提供的證據(jù)不能有效證明光大銀行副行長姜某或者光大銀行的其他員工向其承諾一年收益5.6%的事實(shí),，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，其該項(xiàng)主張不能成立。一審法院判決駁回曹某華的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng),。曹某華的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。