“如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有事先充分告知,導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)票后才發(fā)現(xiàn)買(mǎi)的是‘柱子票’‘墻根票’,那么說(shuō)明消費(fèi)者的知情權(quán)沒(méi)有得到充分保障,,消費(fèi)者可以要求退票或適當(dāng)補(bǔ)償,。”陳音江說(shuō),。
還有律師表示,,演唱會(huì)主辦方未提前告知觀眾可能出現(xiàn)的觀看影響,已經(jīng)違反了相關(guān)的合同義務(wù),,也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),。
上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)則認(rèn)為,主辦方應(yīng)在售票期間通過(guò)座位圖展示等方式充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),。
未告知是否屬于欺詐,?
在梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”維權(quán)案中,消費(fèi)者與主辦方圍繞著主辦方未提前告知“柱子票”是否屬于欺詐展開(kāi)了辯論,。
消費(fèi)者認(rèn)為,,自己在消費(fèi)環(huán)節(jié)遇到了欺詐行為,因此主張“退一賠三”,。而主辦方則認(rèn)為,,在該場(chǎng)演出的宣傳資料當(dāng)中,從來(lái)沒(méi)有明確過(guò)舞臺(tái)是沒(méi)有柱子的,,或者觀眾的任何視角都不會(huì)受到遮擋,。因此,不存在任何欺詐行為,,不應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任,。
對(duì)此,有律師指出,,是否存在欺詐行為,,需要看主辦方有無(wú)欺詐的主觀故意,客觀上有無(wú)欺詐行為,。在司法實(shí)踐中,,關(guān)于消費(fèi)欺詐的認(rèn)定,部分法院認(rèn)為,,經(jīng)營(yíng)者客觀上存在欺詐行為,,則推定經(jīng)營(yíng)者有欺詐故意,除非經(jīng)營(yíng)者給出足夠的抗辯理由,。但更多法院要求消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者存在誘使其作出錯(cuò)誤意思表示的主觀故意,。
該律師指出,梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”維權(quán)案中,,柱子遮擋視線(xiàn)屬于違約或提供瑕疵服務(wù)的定性爭(zhēng)議不大,,但是要認(rèn)定為欺詐可能有難度。
能否避免遮擋?
重慶明星演唱公司總經(jīng)理范均表示,,由于演唱會(huì)開(kāi)票的時(shí)間往往早于舞臺(tái)搭建完成的時(shí)間,,因此可能會(huì)出現(xiàn)某些位置有遮擋的情況,這個(gè)時(shí)候只能通過(guò)適當(dāng)?shù)耐似币?guī)則進(jìn)行補(bǔ)救,,但觀眾不進(jìn)場(chǎng)就不知道遮擋,,進(jìn)場(chǎng)了就不能退票,進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)際的矛盾,。
大麥就“柱子票”事件致歉4月20日至21日,,鳳凰傳奇“吉祥如意”2024巡回演唱會(huì)首站在常州奧林匹克體育中心體育場(chǎng)舉行。
2024-04-25 08:17:53大麥就“柱子票”事件致歉